Решение по делу № 2а-4727/2020 от 28.10.2020

КОПИЯ 34RS0№-66 Дело №а-4727/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее - ООО «МеталлСервис») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП по Волгоградской области Кузнецовой (Корневой) Александре Витальевне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлСервис» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой (Корневой) А.В., в котором просят признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МеталлСервис». В обоснование требований указали, что 15 октября 2020 года по средством электронной связи в адрес ООО «МеталлСервис» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 188533/20/34037-ИП на основании постановления № 10673342193455070054 от 16 июля 2019 года, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора. 5 августа 2019 года ООО «МеталлСервис» обжаловали постановление через официальный сайт Центральное МУГАДН Ространснадзор. Ответ на жалобу не поступил. Несмотря на обжалование и не поступление на него ответа, судебным приставом – исполнителем Кузнецовой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 188533/20/34037-ИП. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой (Корневой) А.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 188533/20/34037-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Административный истец ООО «МеталлСервис», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова (Корнева) А.В., административный соответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Центральный МУГАДН Ространснадзора, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)                нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)                соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Как следует административного иска, об оспариваемом постановлении от 2 октября 2020 года ООО «МеталлСервис» узнали 15 октября 2020 года по средствам электронной связи. Административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для отправки в суд 19 октября 2020 года и поступило 28 октября 2020 года, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока с момента ознакомления с существом оспариваемых постановлений.

По настоящему делу судом установлено. ООО «МеталлСервис» постановлением от 16 июля 2019 года государственного инспектора Воробьевым А.С. Центрального МУГАДН привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 этой статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

2 октября 2020 года на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 10673342193455070054СП от 30 августа 2020 года, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу №10673342193455070054СП от 08 августа 2019 года с предметом исполнения: признать собственника (владельца) транспортным средством ООО «МеталСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортным средством административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. судебным приставом – исполнителем Кузнецовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 188533/20/34037-ИП.

В соответствии со ст. 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.. (ч.5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным выше требованиям, отметка о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу проставлена, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, представлены не были.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

15 октября 2020 года посредством электронной связи на адрес ООО «МеталлСервис» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 188533/20/34037-ИП от 2 октября 2020 года, что подтверждено административным истцом в исковом заявлении, а также скрин-шотами АИС ФССП России.

Принимая во внимание, что исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № 10673342193455070054СП от 16 июля 2019 года, вступивший в законную силу 8 августа 2019 года, отвечал требованиям приведенных выше норм, у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой (Корневой) А.В. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство №188533/20/34037-ИП от 2 октября 2020 года постановлением от 5 ноября 2020 года судебного пристава – исполнителя Кузнецовой (Корневой) А.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

В настоящем административном иске ООО «МеталлСервис» выражает несогласие как с действиями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой (Корневой) А.В. по возбуждению приведённого выше исполнительного производства и принятию соответствующего постановления, а также непосредственно с принятым ею 2 октября 2020 года постановлением о возбуждении исполнительного производства №188533/20/34037-ИП от 2 октября 2020 года, указывая на то, что со стороны ООО «МеталлСервис» предпринята попытка обжалования постановления Центрального МУГАДН 5 августа 2019 года через официальный сайт, однако ответа на жалобу не поступило.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок подачи жалобы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как то предусматривают положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 3), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 474.1), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 45).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также не предусмотрена возможность подачи жалоб в электронном виде по делам об административных правонарушениях.

При этом, ООО «МеталлСервис» не было лишено права обжалования принятого в отношении него постановления по делу об административном правонарушении посредством подачи жалобы в общем порядке, однако сведений об обжаловании, равно как и об отмене или изменении акта по делу об административном правонарушении № 10673342193455070054СП материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой (Корневой) А.В. как по возбуждению исполнительного производства № 188533/20/34037-ИП, так и по принятию соответствующего постановления о его возбуждении соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 30, 14 названного Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного искав полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой (Корневой) Александре Витальевне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №188533/20/34037-ИП от 2 октября 2020 года и вынесении постановления о его возбуждении, постановления о возбуждению исполнительного производства №188533/20/34037-ИП от 2 октября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецову (Корневу) Александру Витальевну устранить в полном объеме допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 9 декабря 2020 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова