Решение от 21.04.2021 по делу № 2а-242/2021 от 01.04.2021

                                  УИД 86RS0014-01-2021-000500-55

производство по делу № 2а – 242/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                             г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного истца Мишкиной Е.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Ураю Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишкиной Елены Евгеньевны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

у с т а н о в и л:

административный истец Мишкина Елена Евгеньевна (далее административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Урайский городской суд с вышеназванным административным иском, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. от 17.03.2021 № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № и признать незаконными действия судебного пристава Литвиновой Е.В. в части отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с нарушением п.1 ст.101 СК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.209 ГПК РФ и ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный иск обоснован тем, что Мишкина Е.Е. является стороной исполнительного производства №, 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на период с 17.03.2021 по 31.03.2021. В нарушение требований части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия отложены более, чем на 10 дней, то есть на 15 дней. Поводом для отложения исполнительных действий являлось подача заявления в суд об изменении условий соглашения по уплате алиментов. При этом согласно сведениям сайта Урайского городского суда данный иск поступил в суд лишь 24.03.2021 и до сих пор не принят к производству суда. В силу п.1 ст. 101 СК РФ, ст. 451 ГК РФ и ст.209 ГПК РФ соглашение об уплате алиментов может быть изменено только после вступления в силу решения суда, в связи с этим действия пристава-исполнителя противоречат общим принципам процессуального законодательства и интересам несовершеннолетнего ребенка.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство № (предыдущий №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джумаева Хабибуллы Зубайдуллаевича о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, в пользу Мишкиной Елены Евгеньевны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю от должника Джумаева Х.З. поступило уведомление, согласно которому должник обратился в суд с иском об изменении условий соглашения по уплате алиментов на содержание ребёнка.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав — исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

При принятии такого решения следует руководствоваться нормами ст.12-13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в соответствии с которыми в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав — исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а так же обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из толкования ч.1 п.2 ст. 227 КАС РФ следует, что только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны недействительными.

Между тем оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий не нарушило право административного истца на получение алиментов в установленный срок. Задолженность по алиментам на дату вынесения постановления отсутствовала. Административным истцом не доказано, в чем выразилось нарушение её прав, поскольку её право на получение алиментов не нарушалось.

Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании административный истец Мишкина Е.Е. полностью поддержала уточнённые административные исковые требования по вышеуказанным доводам, дополнила, что с 2018 года Джумаев надлежащим образом не выплачивал алименты, в результате чего образовалась задолженность. Исполнительный лист предъявила в службу судебных приставов-исполнителей в 2019 году. Оспариваемое постановление получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Отложение исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло для неё нарушение срока уплаты алиментов за февраль – март 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Литвинова Е.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на административный иск, дополнила, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме произведены предусмотренные законом действия, направленные на взыскание алиментов. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам была погашена в полном объёме, на момент рассмотрения дела имеется переплата алиментов, так как Джумаев Х.З. выплачивал задолженность по алиментам в следующем порядке: 18.02.2021 – задолженность, образовавшуюся за период по состоянию на 18.01.2021, в размере 399 030, 58 рублей, 17.03.2021 - задолженность за январь и февраль 2021 года в сумме 15 000 рублей, так как должен был внести за январь только за период с 19 по 31 января 2021 года, 29.03.2021 - долг за февраль – март 2021 года в сумме 15 000 рублей. 15 апреля 2021 года от должника поступили алименты за март – апрель 2021 года в сумме 15 000 рублей.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заинтересованное лицо должник Джумаев Х.З. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, 18 октября 2018 года между Мишкиной Еленой Евгеньевной и Джумаевым Хабибуллой Зубайдуллаевичем заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Джумаев Х.З. обязался выплачивать Мишкиной Е.Е. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней дочери Мишкиной Сюзанны Хабибуллаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей, начиная с 18 октября 2018 года, не позднее 15 числа следующего месяца. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО – Югры З.А.В., зарегистрировано в реестре за №, бланк № (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52) и данного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) в отношении должника Джумаева Хабибуллы Зубайдуллаевича в пользу взыскателя Мишкиной Елены Евгеньевны, предмет исполнения: алименты на содержание ребёнка М.С.Х. в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 15 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца (л.д.55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности должника Джумаева Х.З. за период с 18.10.2018 по 18.01.2021 составил 399 218,58 рублей (л.д.85).

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение должнику об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством в случае неисполнения требований исполнительного документа, которое получено Джумаевым лично в январе 2021 года (л.д.62).

19.01.2021 Джумаевым Х.З. на счёт ОСП по г. Ураю внесены денежные средства в счёт погашения задолженности по алиментам в сумме 399 218,58 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 63), судебным приставом – исполнителем перечислены взыскателю Мишкиной Е.Е. 399030, 58 рублей платёжным поручением от 18.02.2021 (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 19.02.2021 задолженность по алиментам отсутствует, за период с 19.02.2021 по 09.03.2021 задолженность составляла 5 357,14 рублей (л.д.89).

16.03.2021 Джумаев Х.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства (л.д.73), указав на то, что он обратился в Урайский городской суд с иском к Мишкиной Е.Е. об изменении условий соглашения об уплате алиментов, в подтверждение чего представил копию искового заявления (л.д.74-75).

17 марта 2021 года на основании ст. 14 и 38 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4373/20/86020-ИП на срок с 17.03.2021 по 31.03.2021 включительно (л.д.76). Основанием принятия такого решения послужила подача заявления в суд об изменении условий соглашения по уплате алиментов.

Вместе с тем, согласно сведениям системы «ГАС-Правосудие» Урайского городского суда (л.д.93) и общедоступной информации официального сайта Урайского городского суда в сети Интернет (л.д. 94-95) на момент вынесения постановления об отложении исполнительных действий вышеуказанный иск Джумаева Х.З. к Мишкиной Е.Е. в Урайский городской суд не поступил, поступил он в суд лишь 24.03.2021, а был принят к производству суда только 09.04.2021. На момент рассмотрения настоящего дела иск по существу судом не рассмотрен.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4).

На основании частей 2 и 3 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Суд также учитывает, что действующим законодательством предусмотрены следующие случаи отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: в случае поступления судебному приставу-исполнителю от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей (ч. 2 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве); в случае поступления к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (п. 3.1.1 Разъяснений ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество); в случае невозможности совершения исполнительных действий в случае принятия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (ответ на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)).

Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, обращение должника Джумаева Х.З. в Урайский городской суд с исковым заявлением к Мишкиной Е.Е. об изменении условий соглашения об уплате алиментов таким обстоятельством не является. Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не соответствуют требованиям законодательств, в то же время они не нарушили прав и законных интересов взыскателя и ребёнка.

Доводами сторон, копией исполнительного производства, в том числе копией чека – ордера от 18.01.2021 (л.д. 63), копиями платёжных поручений от 18.02.2021, 17.03.2021 и 29.03.2021, постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2021, 09.03.2021 и 19.04.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 20.04.2021 (л.д.81-83, 84-85, 89, 91) достоверно подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в том числе в период отложения исполнительных действий, в полном объёме производил предусмотренные законом действия, направленные на своевременную выплату и взыскание задолженности по алиментам. С момента вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2021 должник Джумаев Х.З. предпринял надлежащие меры для погашения задолженности по алиментам и своевременной уплате алиментов путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по г.Ураю следующим образом: 19.01.2021 уплачена задолженность в сумме 399 218,58 рублей, образовавшаяся за период с 18.10.2018 по 18.01.2021, 18.03.2021 - задолженность в сумме 15 000 рублей, образовавшаяся за январь- февраль 2021 года; 30.03.2021 –15 000 рублей, куда входила задолженность за вторую половину февраля 2021 года и текущие алименты за март 2021 года. Все указанные суммы были перечислены судебными приставами-исполнителями на расчетный счет взыскателя Мишкиной Е.Е.

15.04.2021 должник своевременно произвёл платёж по алиментам за март 2021 года в сумме 15 000 рублей, при этом имеется переплата по алиментам в сумме 9 297, 36 рублей, что однозначно следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 19.04.2021 (л.д. 84).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из анализа указанных выше юридически значимых обстоятельств дела и положений закона, а так же учитывает, что в силу пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Как следует из системном толковании процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вместе с тем оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий права, свободы и законные интересы взыскателя Мишкиной Е.Е., как стороны исполнительного производства, не нарушили, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела задолженность по алиментам отсутствует, более того имеется переплата.

Доводы административного истца, что судебным приставом – исполнителем неправомерно постановлением от 09.03.2021 (л.д. 87-88) было отказано в её ходатайстве, поданном 04.03.2021 (л.д. 86), об ограничении должника в праве управления транспортными средствами, а так же, что такие меры судебный пристав – исполнитель должен был предпринять по своей инициативе в период отложения исполнительных действий, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом судом административном иске не содержится требований о признании данного постановления незаконным, и на момент его вынесения задолженность по алиментам составляла 5 357, 14 рублей.

В то же время в силу ч. 3, пункта 4 части 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ о взыскании алиментов не является судебным актом, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10000 рублей.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Мишкиной Е.Е. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Мишкиной Е.Е.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Мишкина Е.Е. получила оспариваемое постановление почтой 29.03.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления сайта почта России и почтовым конвертом (л.д. 23, 24), не оспаривалось административными ответчиками. Административное исковое заявление подано в суд 31 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2021).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░