Решение от 03.10.2024 по делу № 33-10336/2024 от 06.08.2024

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-10336/2024

УИД 59RS0007-01-2022-004490-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-273/2023 по иску Н. к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Свердловского района», администрации Свердловского района города Перми, муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Мотовилихинского района», администрации Мотовилихинского района города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о компенсации морального вреда

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» Мозолина Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Кардашиной Е.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 июня 2022 года истец Н., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Свердловского района», администрации Свердловского района города Перми, муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Мотовилихинского района», администрации Мотовилихинского района города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее также – ООО «ДСТ-Строй»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

в обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2021 года в начале 11 час. утра Н. направлялась в отделение Сбербанка по адресу: ****,

в районе дома 96 на Комсомольском проспекте, со стороны сквера памятника Б.В. Коноплеву, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия поскользнулась, упала и получила травму – ***,

03.12.2021 ей была проведена операция – ***; в период с 23.11.2021 по 09.12.2021 находилась на лечении, после выписки была лишена возможности самостоятельно передвигаться даже в пределах своей квартиры, требовался постоянный уход и присмотр; так как она находилась в беспомощном состоянии, то с ней постоянно проживала сиделка, услуги которой оплачивались родственниками истца; является ветераном труда и инвалидом ** группы,

считает, что из-за ненадлежащего исполнения обязанности по уборке тротуаров и обработке противогололёдными реагентами она получила травму и испытывает моральные страдания от полученной травмы и перенесённой операции по настоящее время, после падения утратила возможность самостоятельно себя обслуживать, ей приходится находиться под постоянным присмотром, она была лишена возможности выходить на улицу и дышать свежим воздухом, любые движения, связанные с передвижением, создавали боль,

заключением судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу от 13 января 2023 года установлено, что истцу причинён тяжкий вред здоровью.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 2-273/2023 постановлено удовлетворить исковые требования частично,

взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу:

- Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать,

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 2-273/2023 постановлено взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

мотивированное решение и определение суда изготовлены 26.06.2023.

06.02.2024 конкурсный управляющий ООО «ДСТ-Строй» Мозолин А.А. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 10.05.2023 и частную жалобу на определение суда от 10.05.2023 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб на указанные постановления суда,

в обоснование заявления указано, что срок обжалования постановлений суда пропущен по уважительной причине, а именно, по причине того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № **/2022 ООО «ДСТ-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ДСТ-Строй» утверждён Мозолин А.А.,

о наличии постановлений суда ему стало известно только 22.12.2023, 23.01.2024 взыскателем Н. предоставлена конкурсному управляющему копия решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 2-273/2023,

конкурсный управляющий не был привлечён судом к участию в деле, не извещён о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде, следовательно, имеет право на подачу апелляционной и частной жалоб на постановления суда и восстановление пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 постановлено оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» Мозолина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.05.2023 и частной жалобы на определение суда от 10.05.2023.

В частной жалобе конкурсный управляющий Мозолин А.А. просит указанное определение суда от 19.03.2024 отменить, принять по делу новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

указывает на то, что заявление рассмотрено 19.03.2024 в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» Мозолина А.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Пермского краевого суда от 19 сентября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» Мозолина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года по делу № 2-273/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено 19.03.2024 в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» Мозолина А.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3 октября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчики администрация Свердловского района города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» Мозолина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года по делу № 2-273/2023, полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» Мозолина А.А., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части первой и пункт 2 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, представитель ООО «ДСТ-Строй» участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 2 и 28 сентября 2022 года, знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако представителя для участия в судебной заседании по делу 10 мая 2023 года не направил.

Копии решения и определения суда направлены ответчику ООО «ДСТ-Строй» по юридическому адресу 26 июня 2023 года (л. д. 81, 128 т. 3), не были обжалованы в апелляционном порядке,

поэтому решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 2-273/2023 вступило в законную силу 26.07.2023,

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023 вступило в законную силу 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № **/2022 ООО «ДСТ-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ДСТ-Строй» утверждён Мозолин А.А.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» о восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалоб на постановления суда направлено в суд 06.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

На основании частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалоб на постановления суда от 10.05.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи конкурсным управляющим апелляционной и частной жалоб в установленные для этого сроки, не имеется.

Доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок обжалования решения и определения суда пропущен по уважительной причине, поскольку до 23.01.2024 конкурсный управляющий не знал о наличии постановлений суда, то есть до предоставления Н. копий решения и определения суда от 10.05.2023, не имел возможности подать апелляционную и частную жалобы, поэтому пропущенный процессуальный срок на их подачу подлежит восстановлению, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 10.05.2023 и определения суда от 10.05.2023 и частная жалоба на определение суда от 19 марта 2023 года не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые даёт ему процессуальное законодательство.

Необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной или частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копии решения и определения суда от 10 мая 2023 года были направлены в адрес ООО «ДСТ-Строй» 26 июня 2023 года, в апелляционном порядке не были обжалованы,

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № **/2022 ООО «ДСТ-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ДСТ-Строй» утверждён Мозолин А.А.,

следовательно, конкурсный управляющий при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 должен был знать о том, что имеются вступившие в законную силу решение и определение суда по настоящему гражданскому делу,

15.12.2023 в Арбитражный суд Пермского края Н. направлено заявление о включении требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в реестр требований кредитора должника, а 22.12.2023 указанные требования были переданы конкурсному управляющему Мозолину А.А.,

таким образом, конкурсный управляющий, зная о наличии постановленных судебных актах по делу № 2-273/2023, имел возможность дополнительно ознакомиться с судебными актами, размещёнными в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

был вправе обжаловать судебные постановления от 10.05.2023 в соответствии со статьёй 320 ГПК Российской Федерации при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, однако не принял необходимые меры по своевременному обжалованию судебных актов, и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 6 февраля 2024 года, то есть спустя более одного месяца с момента, когда должен был узнать после 2 ноября 2023 года и узнал о возможном нарушении прав кредиторов и возложении обязанностей обжалуемыми судебными постановлениями,

поэтому довод о том, что до 23.01.2024 не знал о наличии постановлений суда, а узнал после того, как конкурсным управляющим была запрошена у Н. копия решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной и частной жалоб, учитывая, что заявитель знал о наличии судебных актов,

определением Арбитражного суда Пермского края 20 февраля 2023 года в отношении ООО «ДСТ-Строй» была введена процедура наблюдений, утверждён временный управляющий, который имел возможность получать информацию о результатах рассмотрения исковых требований Н. по настоящему делу, и передать её конкурсному управляющему после 2 ноября 2023 года,

вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции не обязан был привлекать временного управляющего ООО «ДСТ-Строй» для участия в деле в качестве третьего лица, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи,

в соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения,

конкурсным управляющим не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции о том, что временный и конкурсный управляющий не имели возможности своевременно установить наличие вступивших в законную силу судебных актов от 10 мая 2023 года по исковым требованиям Н. к ООО «ДСТ-Строй»,

каких–либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной и частной жалоб в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки ходатайство заявителя и частная жалоба не содержат,

суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и отказал заявителю в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной и частной жалобами на указанные постановления суда от 10.05 2023 по делу № 2-273/2023.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени обжалование судебных решений, вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,

сторона должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 19.03.2024, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░