Решение по делу № 1-230/2023 от 28.09.2023

25RS0022-01-2023-001368-39

Уг.дело 1-230/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 30 октября 2023 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Кандыбор С.А.,

при секретаре    Мамедовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя    Иващенко А.А.,

защитника адвоката    Воробца Н.С.,

подсудимой     Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Э.Е., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, <адрес>, взяла сотовый телефон «Redmi 9A» с абонентским номером №, принадлежащий Н.М., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Н.М., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н.М. не видит совершаемых ею преступных действий, посредством смс-перевода, тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк», путем перевода на счет № на имя иного лица, не осведомленного о ее преступных намерениях, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Н.М.

Таким образом, Э.Е. тайно похитила денежные средства с банковского счета, причинив Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению - обратив в пользу иного лица, не осведомленного о ее преступных намерениях.

Подсудимая Э.Е. признала себя виновной в совершении преступления, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Э.Е., данным ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась её знакомая Н.М. ДД.ММ.ГГГГ она и Н. распивали спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н., будучи сильно пьяной, легла спать в зале у нее дома, а свой телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» оставила на кухне. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на ее телефон позвонила ее знакомая О.М., которая проживает по адресу: <адрес>, попросила перевести на банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Она согласилась, решила похитить эти деньги с карты, принадлежащей Н., для чего взяла её телефон и посредством смс-сообщения по номеру 900 около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на номер карты, который указала О.М.. Смс-сообщение с номером карты, который присылала О.М., она удалила со своего телефона, смс-сообщение о переводе с телефона Н. она так же удалила, чтобы последняя не заметила пропажу денег. Преступление она совершала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут, когда все присутствующие в её доме спали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Н. обнаружила, что у нее с карты пропали деньги в размере 5000 рублей, и сама предположила, что деньги похитили мошенники. Н. она не говорила о хищении, деньги намеревалась вернуть. ДД.ММ.ГГГГ Н. уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них есть информация, о том, что она похитила с карты Н. денежные средства в размере 5000 рублей посредством перевода на счет другой карты. Она дала признательные показания и написала явку с повинной. Вину признает полностью. Сожалеет о совершенном (Том 1 л.д. 76-79).

Приведенные показания Э.Е. подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, указала, что в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 113-115).

Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ дана явка с повинной, когда она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, похитила деньги в сумме 5000 рублей, совершив перевод с сотового телефона Н.М. посредством смс на банковскую карту (Том 1 л.д. 39).

Осмотр <адрес> по месту жительства Э.Е. произведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изъято. Участвующая в осмотре Э.Е., указав на помещение кухни, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов, увидев на кухонном столе сотовый телефон Н.М., совершила тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей путем перевода с телефона по номеру 900 на банковский своей знакомой О.М. (Том 1 л.д. 42-45).

Вина подсудимой, помимо её признательных показаний, установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям неявившейся в судебное заседание потерпевшей Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в июле 2023 года её знакомая Е Э. проживающая в <адрес>, попросила ее приехать к ней в гости и посмотреть за ее несовершеннолетними детьми на период выезда на свидание к мужу, отбывающему наказание в исправительной колонии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась и приехала к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, Э. со свидания вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Она собиралась уехать ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла из-за паводков в этих районах. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать у Э.Е. примерно около 23 часов, Э. и её дети еще не спали. Свой сотовый телефон Redmi 9 A, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с абонентским номером компании сотовой связи «МТС» №, она оставила на зарядке на столе в кухне. Утром в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в приложении Сбербанк Онлайн на счете своей дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № номер счета №, открытой на ее имя в офисе банка Сбербанк пгт. Кировский, перевод 5000 рублей на имя не знакомого ей В.Е. П. На горячей линии ПАО «Сбербанк» на № ей пояснили, что банковский перевод был осуществлен при помощи телефона и кода подтвержденного смс. По её звонку банковскую карту, а также приложение «Сбербанк Онлайн» заблокировали. Счет ее банковской карты привязан к ее номеру телефона с абонентским номером №, оформленным на ее имя. Смс-сообщений с номера 900, она в своем телефоне не увидела. Решила обратиться в полицию уже по прибытии к месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в пгт. Кировский и сразу же обратилась в Сбербанк, где ей выдали историю операций. В своем заявлении она ошибочно указала дату обнаружения хищения как ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она никому, в том числе Э.Е. и ее детям не разрешала пользоваться ее телефоном, сама не переводила эти деньги никому, а также по просьбе Э.Е. Посторонних лиц в доме Э.Е. не было. Ущерб от хищения 5000 рублей, является для неё значительным, так как она не работает, на иждивении у нее находится опекаемая несовершеннолетняя М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом она получает 10700 рублей (Том 1 л.д. 18-21).

Заявление Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она находясь у подруги в гостях Э.Е., проживающей: с. <адрес>, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что пропала сумма в сбербанк-онлайн в размере 5000 рублей, ею эта операция не выполнялась, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № КУСП 1921 (Том № л.д. 3).

Согласно показаниям неявившейся в судебное заседание свидетеля О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в связи с возникшими у неё финансовыми трудностями она решила позвонить знакомой Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, попросить в долг у нее денежные средства в размере 5000 рублей, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Е согласилась, она смс-сообщением указала ей номер счета своего сожителя П.В. для перевода денег (Том 1 л.д. 58-61).

Из содержания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он подрабатывает в <адрес> в ВБК буровой компании. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денег за счет ожидаемого расчета обнаружил, что на счету у него имеется сумма больше положенной на 5000 рублей, однако посчитал их своим заработком. Он не знал, что эти денежные средства перевела Э.Е. преступным путем. Данная женщина ему не знакома (Том 1 л.д. 62-65).

Обстоятельства осмотра и изъятия сотового телефона потерпевшей Redmi 9 A, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с абонентским номером компании сотовой связи «МТС» №, истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, номер счета №, на имя Н.М. Н., сведений о движении денежных средств по банковской карте №, номер счета №, на имя В.Е. П. зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что смс-сообщения с номера 900 имеются лишь от ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое на момент осмотра заблокировано. История операций по дебетовой карте, выписка о счету имеют сведения о совершении банковской операции по основной карте ПАО Сбербанк, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, описание операции: Moscow MBK перевод на банковскую карту № сумма -5000 рублей, который по заявлению участвующей Н.М. она не производила. Сообщением ПАО Сбербанк, выпиской по счету подтверждается наличие у В.Е. П. открытого банковского счета № с подключенной услугой «Мобильный банк», поступление на него ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 денежной суммы в размере 5000 рублей со счета №, отправитель Н.М., владелец карты П.В. (Т. 1 л.д. 4-8, 9,10-12, 31-35,99-103).

Изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, телефон – передан под расписку потерпевшей Н.М. (Том 1 л.д. 104, л.д. 14).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Э.Е. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Э.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, допуская наличие у Н.М. денежных средств на банковском счете, доступ к которому имеется через сотовый телефон потерпевшей, воспользовавшись тем, что последняя не видит совершаемых ею преступных действий, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством смс-перевода, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» потерпевшей, путем перевода на счет иного лица, не осведомленного о ее преступных намерениях, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащих Н.М. Таким образом, Э.Е. тайно похитила денежные средства с банковского счета, причинив Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Признак значительности причиненного хищением материального ущерба подтвержден установленными судом сведениями об имущественном положении потерпевшей. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой Э.Е., суд квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Э.Е. на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (Том 1 л.д. 149).

При определении наказания подсудимой Э.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Э.Е. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протоколов её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой).

Обстоятельств, отягчающих наказание Э.Е. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание Э.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно представленным в деле документам Э.Е. не трудоустроена в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, на её иждивении находятся четверо малолетних и несовершеннолетний ребенок, не судима, привлекалась к административной ответственности, спиртными напитками в быту не злоупотребляет, в состоянии опьянения в общественном месте замечена не была, неоднократно поступали жалобы от жителей села на её поведение (громко слушала музыку в ночное время), состоит на учете в ОМВД России по Октябрьскому округу как мать, оказывающая негативное влияние на несовершеннолетних детей.

Указанная совокупность данных о личности Э.Е. и обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как наиболее соответствующего целям наказания, поскольку назначение иных видов наказания не сможет обеспечить надлежащего влияния на недопущение подсудимой совершения повторных преступлений, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и о возможности исправления Э.Е. без реального отбывания основного наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Э.Е. наказания и данных о её личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Э.Е. в ходе предварительного расследования дела 9984 рублей (Т. 1 л.д. 189) и при рассмотрении дела в размере 2633,60 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета в силу оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Э.Э. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении последней, а именно пяти её несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Э.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Э.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Э.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Э.Е. в пользу Н.М. сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Redmi 9 A<данные изъяты> переданный потерпевшей – оставить у Н.М.: историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк <данные изъяты> на 5 листах - хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Э.Е. в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор