Решение по делу № 33-4757/2019 от 28.03.2019

судья Телкова Е.И. дело № 33-4757/2019 дело № 33-12332/2018

дело № 33-8207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя истца Шимарова Ю.Н. Ковригина А.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шимарова Ю.Н. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Шимаров Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», мотивируя тем, что 23.09.2016 на ул. Московское шоссе, д. 302/2 г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля 1 гос. номер *** Булычева А.В. принадлежащий на праве собственности Шимарову Ю.Н. автомобиль 2 гос. номер *** получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, которое получено последним 10.01.2017 (по информации сайта Почта России). Однако выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате истец также не получал.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет *** рубль, расходы по проведению оценки - *** рублей.

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений Шимаров Ю.Н. просил суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение *** рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.01.2017 по 15.11.2018 в сумме *** рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (*** рублей) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения решения; финансовую санкцию за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме *** рублей, пересчитать финансовую санкцию на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения *** рублей, услуг представителя *** рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (т. 2 л.д. 1-5).

Представитель ответчика по доверенности Шатов И.А. в письменных ходатайствах иск не признал (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 52). Указал суду на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, а также доказательств предоставления транспортного средства на осмотр независимому эксперту после истечения срока, предоставленного законом страховщику для организации осмотра; материала административной проверки по факту ДТП. В судебном заседании участниками ДТП (третьими лицами) заявлены противоречивые сведения об обстоятельствах столкновения. На основании п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 962 ГК РФ представитель страховщика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае установления факта наступления страхового случая определить размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица (водители ТС) Булычев А.В. и Шимарова В.Ю. свою позицию по иску до суда не довели, дали объяснения по обстоятельствам ДТП.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Шимарова Ю.Н. страховое возмещение *** рублей, неустойка за период с 13 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, финансовая санкция в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме 3220 рублей. Взыскана с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Шимарова Ю.Н. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы *** рублей за каждый день просрочки, т.е. по *** рублей в день, начиная с 16 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более *** рублей за вычетом неустойки в сумме *** рублей, взысканной судом за период с 13 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственная пошлина в госдоход в размере 2441 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Шатов И.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. В доводах жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: вручение страховщику 10.01.2017 заявления истца о выплате страхового возмещения; предоставление ТС на осмотр независимого эксперта; факт ДТП как страхового случая. По мнению заявителя, имело место грубое злоупотребление истцом своими правами в рамках договора ОСАГО. Страховщик был лишен возможности осмотреть ТС, исследовать его на предмет соответствия обстоятельствам события, заявленного в качестве страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2016 на ул. Московское шоссе, д. 302/2 г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля 1 гос. номер *** Булычева А.В. принадлежащий на праве собственности Шимарову Ю.Н. автомобиль 2 гос. номер *** получил механические повреждения. Постановлением от 26.09.2016 инспектора ДПС Булычев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа *** рублей (т. 1 л.д. 11). Согласно постановлению, Булычев А.В. при перестроении не уступил дорогу ТС 2 гос. номер ***. Виновность в ДТП Булычевым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. На момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, 30.12.2016 Шимаров Ю.Н. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми документами, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 13). Однако, как установлено судом, надлежащих доказательств, подтверждающих вручение почтового отправления страховщику, не имеется. Вместе с тем, 16.05.2017 потерпевший направлял ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, которая получена 22.05.2017 (почтовое уведомление – т. 1 л.д. 37), оставлена без ответа.

Предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра автомобиля истца страховщик не выполнил.

Согласно заключению № 4604 от 18.01.2017 эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 гос. номер *** с учетом износа составляет *** рубль, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей.

В соответствии с заключением от 31 августа 2018 года судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля 2 гос. номер ***, зафиксированные в акте осмотра ТС от 18.01.2017 ООО «Оценочная компания «Автотехник» и просматриваемые на представленных фотоизображениях, за исключением диска правого переднего колеса, левой и правой передних блок-фар, переднего (в правой боковой верхней части) и заднего бампера, средней левой стойки кузова, левой боковой подушки безопасности, левой надувной шторки и элементов салона, поврежденных в связи с их срабатыванием, передних ремней безопасности, дверей левых (в виде локальных вмятин металла), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2016 года в результате взаимодействия его правой передней угловой части с левой боковой стороной автомобиля 1 гос. номер *** и последующем взаимодействии левой боковой стороны с отбойником. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 2, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП 23.09.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и справочника РСА составляет с учетом износа *** рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в *** рублей. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок (20 дней с даты получения (с учетом выходного праздничного дня) претензии истца с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО), суд, констатировав нарушение прав истца как потребителя, взыскал неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 13 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года и по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию, штраф, снизив их размер по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы. Содержание данного заключения свидетельствует, что эксперты по предоставленным им материалам проводили трасологические исследования, изучали механизм следового взаимодействия ТС. Часть заявленных повреждений автомобиля истца эксперты мотивированно сочли соответствующими обстоятельствам и механизму ДТП.

В ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 10), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 11). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 62).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 30.12.2016 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.05.2017, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 18.01.2017 (░. 1 ░.░. 20-21), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 20.04.2017 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ – ░. 2 ░.░. 18-20).

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░