Решение по делу № 33-291/2020 от 15.01.2020

Дело №2-1285/2019 (№33-291/2020) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева Е.А, к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Завидовское лесничество» Федеральной службы охраны России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, третьи лица администрация Конаковского района Тверской области, администрация городского поселения поселок Козлово, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», Территориальное отделение (заселения) в Тверской области – город Тверь федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России, Киселев А.В., Киселева Е.А., о признании права на приватизацию и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за Киселевым Е.А, право на приватизацию квартиры, назначение: жилое, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Киселевым Е.А, право собственности на квартиру, назначение: жилое, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признанное за Киселевым Е.А. право подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать».

Судебная коллегия

установила:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Завидовское лесничество» Федеральной службы охраны России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать право на приватизацию и право собственности на квартиру №4 в доме №15 по улице Стадиона в пгт. Козлово Конаковского района Тверской области в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании ордера от 16 декабря 1993 года №1, выданного Завидовским военным лесхозом ГлавКЭУ Министерства обороны СССР, отцу истца Киселеву А.В. в связи с трудовыми отношениями на состав семьи три человека (он, супруга и сын(истец)) для постоянного проживания была предоставлена однокомнатная квартира № в <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают истец, Киселев А.В., Киселева Е.А., которые не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации на обращение о передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в письме от 15 августа 2019 года №141/ДИ-00869/3251 указал, что балансодержателем жилого дома является федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации и рекомендовал для определения (включения и исключения) статуса жилого помещения обратиться в Тверское территориальное отделение федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России.

Как утверждает истец, его обращение в Тверское территориальное отделение федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России оставлено без ответа.

Согласно сообщению федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 15 июля 2019 года №184/6/16423, квартира № в <адрес> не отнесена к служебному жилому фонду.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в своем письме от 29 июля 2019 года №141/1/7/11597 сообщило, что заявление от 28 июня 2019 года по вопросу приватизации спорной квартиры рассмотрено. Названное жилое помещение состоит на его балансовом учёте, однако учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация, в лице Министерства оборонены Российской Федерации) не наделено. Признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно осуществить в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, как полагает истец, его семья занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не входит в состав закрытого военного городка, Киселев А.В., Киселева Е.А. отказываются от участия в приватизации спорного жилого помещения, то за ним может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке.

Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве на иск, возражало против удовлетворения требований истца.

Истец Киселев Е.А. и его представитель по доверенности Белова С.В., представители ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Завидовское лесничество» Федеральной службы охраны России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные исковые требования.

Представитель федерального казенного учреждения «Завидовское лесничество» Федеральной службы охраны России письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев А.В., Киселева Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Конаковского района Тверской области, администрации городского поселения поселок Козлово, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», Тверского территориального отделения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в иске.

Киселев Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную посредством представителя Беловой С.В., полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев Е.А., представители ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев А.В., Киселева Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Конаковского района Тверской области, администрации городского поселения поселок Козлово, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», Тверского территориального отделения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель федерального казенного учреждения «Завидовское лесничество» Федеральной службы охраны России в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Беловой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 с статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статьи 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что однокомнатная квартира № в <адрес> на основании ордера от 16 декабря 1993 года №1 была предоставлена Киселеву А.В. и членам его семьи: супруге Киселевой Е.А. и сыну Киселеву Е.А., которые до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в ней, неся бремя ее содержания и оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Других лиц, зарегистрированных по месту жительства по данному адресу, нет.

Материалами дела подтверждено, что Киселев Е.А. в спорное жилое помещение вселился в несовершеннолетнем возрасте, сохраняет право проживания в нем, ранее в приватизации иных жилых помещений не участвовал.

Родители истца Киселев А.В. и Киселева Е.А. согласны на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность Киселева Е.А., в число собственников просят их не включать, от участия в приватизации отказываются, о чем имеется нотариальное согласие от 16 августа 2019 года (серия № №<данные изъяты>), удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Для реализации права на приватизацию истец обращался с соответствующими заявлениями в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона Российской от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

По информации предоставленной Государственным комплексом «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в состав закрытого военного городка «Завидово» и не включено в перечень служебных жилых помещений, находящихся в ведении Федеральной службы охраны России.

Согласно сообщению федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 11 января 2019 года спорная квартира не отнесена к служебному жилому фонду.

В соответствии с пунктами 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент предоставления Киселевым спорного жилого помещения принималось решение о включении его в число служебных.

Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения не наделяло его статусом служебного. Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Вместе с тем, доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено Киселеву А.В. и членам его семьи в качестве служебного помещения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств об отнесении спорной квартиры к служебному жилому фонду, заключения с семьей Киселевых договора найма служебного жилого помещения, выдачи Киселеву А.В. и членам его семьи служебного ордера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.

Исходя из того, что спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке «Завидово», истец, как член семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются надлежащим образом более 25 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья истец ранее не воспользовался, Киселев А.В. и Киселева Е.А. от участия в приватизации отказались и законных оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения не имеется, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что законность вселения истца и его родителей в спорную квартиру и факт их проживания в ней, до настоящего времени ответчиками не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения к Киселевым не обращались.

Отсутствие подзаконного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Минобороны России не может служить препятствием к реализации права истца на получение жилья в собственность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Круг участников процесса судом первой инстанции установлен верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: