Решение по делу № 2-12365/2019 от 08.10.2019

Дело №2-12365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    [ 00.00.0000 ]                г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре Проторской С.А., с участием истца Коневой Т.В., представителя истца по доверенности Долинина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Т. В. к Уромову Д. М., Софроновой Н. Л. о возмещении вреда, причиненного ДТП

Установил:

Истец Конева Т.В. обратилась с иском к Уромову Д. М., Софроновой Н. Л. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что Конева Т.В. является владельцем транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 6 часов на участке проезжей части [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volksvagen Polo государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий Софроновой Н. Л., находящийся под управлением Уромова Д. М., припаркованного транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий Коневой Т. В., припаркованного транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащий Долову В. Ю..

В следствии данного ДТП автомобиль Renault SR гос. peг. знак [ № ] получил механические повреждения.

На основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

[ 00.00.0000 ] капитан полиции Палашинович И. С. старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, из анализа материала дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, видео ДТП, а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя Уромова Д. М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях, в следствии чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом капитан полиции Палашинович И. С. старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду разъяснил, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП, а так же спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть возмещен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Фактический виновник ДТП, Уромов Д. М., отказался возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП [ 00.00.0000 ] .

В январе 2019 года истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец известил Софронову Н. Л. и Уромова Д. М. о проведении независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец получил экспертное заключение [ № ] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. per. знак [ № ], согласно которому расход на восстановительный ремонт: без учета износа и округления 211615 рублей, с учетом износа и округления составляет 146450 рублей.

На основании вышеизложенного Конева Т.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Уромова Д. М. и Софроновой Н. Л. в пользу истца Коневой Т. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211615 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей за проведение экспертизы       об       определении       размера       расходов       на восстановительный ремонт, расходы на оплату государственной пошлины в размере    5381 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс. Такси».

Истец Конева Т.В., ее представитель по доверенности Долинин Г.В. В судебном заседании поддержали заявленные требования.

На рассмотрение дела в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ООО «Яндекс. Такси» направило в суд письменную позицию по делу, приобщенную к материалам дела.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, ко по лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличься по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

Судом установлено, что Конева Т.В. является владельцем транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 6 часов на участке проезжей части [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volksvagen Polo государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий Софроновой Н. Л., находящийся под управлением Уромова Д. М., припаркованного транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий Коневой Т. В., припаркованного транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий Долову В. Ю..

В следствии данного ДТП автомобиль Renault SR гос. peг. знак [ № ] получил механические повреждения.

На основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

[ 00.00.0000 ] капитан полиции Палашинович И. С. старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, из анализа материала дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, видео ДТП, а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя Уромова Д. М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях, в следствии чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако изучив материалы дела, с учетом позиции сторон, суд полагает установленной вину водителя Уромова Д.М., поскольку как следует из материала административной проверки (объяснении участников дорожного движения, схемы ДТП, фотоматериалов) автомобили истца и третьего лица Долова В.Ю. стояли около [ адрес ], а автомобиль, находящийся под управлением ответчика Уромова Д.М., двигался по полосе встречного движения, ввиду неблагоприятных погодных условий Уромов Д.М. не справился с управлением автомобиля и автомобиль Фольксваген Поло г/н [ № ] занесло    на полосу встречного движения, в результате чего он совершил столкновение первоначально с автомобилем Мерседес г/н [ № ], после чего столкнулся с автомобилем Рено г/н [ № ]. В результате действия Уромова Д.М. причинены механические повреждения автомобилю истца.

Действия ответчика Уромова Д.М. не соответствуют требованиям ПДД РФ, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемых условиях дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Уомову Д.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8,1 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участию дорожного движения.

Поскольку вина Уромова Д.М. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, поскольку ему предоставила его ответчик Сафронова Н.Л. ( а доказательств обратного суду не представлено) у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Фольксваген ПОЛО г/н [ № ], которая в момент ДТП водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла.

Собственник автомобиля Софронова Н.Л. доверила управление принадлежим ей транспортным средством Уромову Д.М., страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Уромов Д.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Уромова Д.М.. Свою вину в произошедшем ДТП Уромов Д.М. признал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Софроновой Н.Л. в результате противоправных действий Уромова Д.М..

Как установлено судом, ООО «Яндекс.Такси» не является владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [ № ]. Общество не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является диспетчерской службой или агентом. Уромов Д.М. не действовал от имени общества и не состоит в обществе в трудовых или агентских правоотношениях. Основным видом деятельности Общества, согласно ЕГРЮЛ является»62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения». Общество, на безвозмездной основе, предоставляет пользователя мобильное приложение «Яндекс.Такси» и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователями информации об их потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такс, готовой оказать такие услуги.

Также Общество предоставляет доступ к вышеназванному сервису партнерам (службы такси), которые, со своей стороны, предоставляет информацию о водителях такси и доступ водителям такси к программным средствам сервиса «Яндекс.Такси» Водители же в дальнейшем действуют непосредственно по поручению (заданию) пользователей, когда принимают заказ пользователя к исполнению.

В [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец известил Софронову Н. Л. и Уромова Д. М. о проведении независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец получил экспертное заключение [ № ] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ], согласно которому расход на восстановительный ремонт: без учета износа и округления 211615 рублей, с учетом износа и округления составляет 146450 рублей.

Взыскивая материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца сумму в размере 211615 рублей (без учета износа).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено

Доказательств возмещения ущерба истцу со стороны ответчиков в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика Уромова Д.М. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанция к приходно-кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,15 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64,85 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей (квитанция серии НК [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 211615 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5316,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65,85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░