Решение по делу № 2-9685/2012 от 25.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В к ООО «Росгосстрах», ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца S, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, управлявший автобусом S, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «S», что подтверждается полисом ВВВ №, а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец в предусмотренные законом сроки обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее независимой экспертной организации ООО «S». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила S рублей. Оценщиком также определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в размере S рублей S а с владельца автобуса S ГУП МО «Мострансавто» ущерб в размере, превышающем страховое возмещения в размере S). Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», ГУП МО «Мострансавто» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая в обоснование ходатайства на болезнь представителя. Суд признает причину неявки представителя неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, специализированной организацией по эксплуатации автотехники и болезнь одного представителя не является причиной невозможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя или адвоката.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца S, г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, управлявший автобусом S, гос.рег.знак № принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в S что подтверждается полисом ВВВ №, а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец в предусмотренные законом сроки обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее независимой экспертной организации S. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила S рублей. Оценщиком также определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила S рублей.

Водитель ФИО, управлял автобусом S, который принадлежит ГУП МО «Мострансавто» при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, что подтверждается административным материалом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, отсутствие вины причинителя вреда ФИО в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ. Также ответчиком ГУП МО «Мострансавто» не доказано наличие у него полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, позволяющего ему быть освобожденным от ответственности за причинение ущерба.

Ответчики также не опровергли размер ущерба, который согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила S рублей, утрата товарной стоимости составила S

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер ущерба истцу, причиненного ДТП составляет S рублей, из которых страховщиком по договору ОСАГО выплачено S рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей S, а с владельца автобуса ЛИАЗ ГУП МО «Мострансавто», ущерб, превышающий страховое возмещение в размере S).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы на проведение оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, с ГУП МО «Мострансавто» расходы на проведение оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере S рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и распиской об оплате от ДД.ММ.ГГ. Учитывая сложность оказанных услуг (фактически не составляющих большой сложности), длительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя (участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным указанные расходы уменьшить и взыскать с ответчика S рублей. Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» S рублей, а с ГУП МО «Мострансавто» S рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах», ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере S рублей, расходы на проведение оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 504 рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО ущерб в размере страховое возмещение в размере S рублей, расходы на проведение оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы на представителя S рублей.

В части требований о взыскании расходов на представителя, превышающий взысканный размер –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов