Решение по делу № 2-350/2022 (2-3947/2021;) от 09.12.2021

    Дело № 2-350/2022 (№2-3947/2021)     74RS0017-01-2021-006005-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 марта 2022 года                     город Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего Шевяковой Ю.С.,

    при секретаре Валиахметовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бойков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегафон»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика устранить возникающие технические неисправности телефонной связи (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований Бойков В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В соответствии со ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, которые оплачиваются ими за счет собственных средств, за счет средств их родственников или иных лиц. Между ПАО «Мегафон» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключено соглашение об оказании услуг телефонной связи для осужденных по корпоративному тарифному плану «Мультифон» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оказывать пользователям (осужденным) услуги связи. С ДД.ММ.ГГГГ Бойкову В.В. был предоставлен абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу номера был заблокирован доступ к осуществлению телефонных звонков при положительном балансе на лицевом счете в размере 381 рубля 35 копеек. В тот же день во второй половине дня технические неполадки связи были устранены, все осужденные имели возможность пользоваться услугами связи, однако у истца такая возможность не появилась. До ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. не имел возможности пользоваться услугами связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в техподдержку ПАО «Мегафон», сообщал об отсутствии доступа к услугам связи, на что ему сообщали о том, что его заявка находится на рассмотрении. По указанному вопросу он обращался к администрации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, на что был дан ответ о том, что в ПАО «Мегафон» соответствующая информация направлена. ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру Бойкова В.В. появился доступ к услугам телефонной связи. Считает, что неисправности были устранены по причине обращения в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Мегафон», в котором истец просил восстановить доступ к телефонной связи, возместить ему денежные средства в размере 381 рубля 35 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку доступ к телефонной связи был восстановлен, он отказался от заявленных требований о возложении на ответчика обязанности восстановить телефонную связь, возместить денежные средства. В остальной части исковые требования, на удовлетворении которых Бойков В.В. настаивал, были оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Мегафон» была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, причиненного лишением возможности использования телефонной связи на протяжении более месяца, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Бойков В.В. является многодетным отцом, имеет шесть детей, четверо из которых являются несовершеннолетними; мать истца находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы. В связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания, поскольку не имел возможности общаться со своими детьми, женой и матерью. В спорный период дочь Бойкова В.В. сдавала экзамены, в связи с отсутствием доступа к телефонной связи он не имел возможности поддержать ее, узнать о ее успехах. Кроме того, ранее в июне-июле 2020 года, а также в декабре 2020 года, он был лишен возможности пользоваться услугами телефонной связи на протяжении двух недель, чем ему также был причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бойков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 46).

Истец Бойков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивал, разрешение требований о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности по устранению технических неисправностей телефонной связи считал нецелесообразным, сославшись на то, что для дальнейшего отбытия наказания убыл в иное исправительное учреждение, ранее предоставленный ему абонентский номер не использует.

В ходе рассмотрения дела Бойков В.В. пояснял суду, что в мае 2019 года им были заполнены специальные бланки заявлений, выданные администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в которых он указал паспортные данные, а также номера абонентов, с которыми планировал поддерживать телефонную связь. Через 2-3 недели после этого ему был выдан пин-код и абонентский номер для осуществления телефонных переговоров. Для получения доступа к услугам телефонной связи использовалось устройство, находящееся в исправительном учреждении, предназначенное для совершения телефонных звонков осужденными. Истец мог осуществлять телефонные звонки ежедневно с 06-00 часов до 22-00 часов, без ограничения их количества, при этом, один разговор мог продолжаться не более 15 минут. В июне-июле 2020 года на протяжении двух недель услуги связи не были доступны. Оператор предоставил сведения о неисправности сервера. В декабре 2020 года также на протяжении двух недель не было возможности пользоваться услугами связи. ДД.ММ.ГГГГ, когда услуги связи по принадлежащему ему абонентскому номеру перестали быть доступны, истец с абонентского номера другого осужденного звонил в службу технической поддержки ПАО «Мегафон», где ему сообщили о том, что неполадки будут устранены в течение суток, но ДД.ММ.ГГГГ доступ к услугам связи ему восстановлен не был, в связи с чем, он вновь обратился в службу технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. обратился к сотруднику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, который пояснил, что необходимо составить другое заявление с указанием номеров телефонов абонентов для связи. ДД.ММ.ГГГГ он повторно составил заявление, которое передал сотруднику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ответственному за оказание услуг связи, однако ответа на данное заявление не последовало. В мае 2021 года Бойков В.В. был вынужден обратиться в суд с иском, в тот же день услуги связи для него стали доступны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца заканчивала 5 класс, он не имел возможности её поддержать, был лишен возможности общаться с супругой и матерью.

Ответчик ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87-88), предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что абонентский № зарегистрирован за ФКУ ИК -25 ГУФСИН России по Челябинской области. Между ПАО «Мегафон» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключено соглашение об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оператор обязался оказывать пользователям, список которых предоставлен заказчиком, услуги связи (прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи), включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, а ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязалось обеспечить оплату пользователями услуг. За время пользования абонентским номером в информационно-биллинговой системе оператора зарегистрировано два устных обращения абонента, связанных с техническими неполадками по абонентскому номеру № устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью соединения при выполнении исходящего вызова – работы по обращению проведены ДД.ММ.ГГГГ; устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью совершения исходящих вызовов – работы по обращению проведены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями в виде причинения морального вреда. С требованиями о возложении обязанности незамедлительно устранять возникающие технический неисправности ответчик не согласен, поскольку покрытие сети связи в районе расположения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обеспечивается несколькими базовыми приемо-передающими станциями, которые находятся в рабочем состоянии. Сложности при пользовании услугами связи по данному адресу могут быть связаны с увеличением нагрузки на базовые приемо-передающие станции. Ответчик обязался предоставлять абоненту услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и договором. Оператор обязался устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи, в срок до 7 рабочих дней с даты принятия заявки оператором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; в отдельных случаях, если повреждения вызваны действиями третьих лиц (акты вандализма, кражи, иная порча имущества оператора связи), при крупных масштабных авариях, при форс-мажорных обстоятельствах сроки устранения неисправностей определяются оператором отдельно с предварительным уведомлением абонента (л.д. 23-27).

Представитель третьего лица ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что между ПАО «Мегафон» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключено соглашение об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлено помещение для размещения устройств и установки оборудования телефонной связи, предоставлены сведения об осужденных, которым выданы абонентские номера. Правила осуществления осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, телефонных переговоров определены ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разделом 15 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Осужденные могут проводить телефонные переговоры по графику, утвержденному начальником исправительного учреждения. Утверждения истца об использовании телефона на протяжении всего дня, в любое удобное для него время, без ограничения числа совершаемых им телефонных, соединений считала необоснованными, ссылаясь на наличие распорядка дня, который осужденные обязаны соблюдать. Каких-либо обращений по вопросам, связанным с существованием препятствий к использованию услуг телефонной связи, от Бойкова В.В. не поступало, информация об обращениях истца в ПАО «Мегафон» в распоряжении третьего лица отсутствует.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. «б» п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; некачественного оказания услуг телефонной связи (п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра (п. 1 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Мегафон» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» (Исполнитель) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (Заказчик) было заключено соглашение об оказании услуг связи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать пользователям, список которых предоставлен заказчиком, услуги связи (прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи), включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязался обеспечить оплату пользователями услуг (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.2 соглашения перечень абонентских номеров указан в Приложении №2 к соглашению. Перечень оказываемых по соглашению услуг установлен в Тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Перечень услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи исполнителя. Перечень услуг при использовании роуминга зависит также от возможностей сети роумингового партнера исполнителя.

Услуги оказываются пользователям при наличии у них абонентских устройств, работающих в сети связи исполнителя, соответствующих обязательным техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и SIM-карты сети связи исполнителя (п. 1.3 Соглашения).

Исполнитель предоставляет услуги в зоне обслуживания сети связи исполнителя круглосуточно, ежедневно, в соответствии с условиями лицензий на оказание услуг связи (п. 1.4 Соглашения).

На распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, в туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружениях, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании исполнителя, иные характеристики абонентского устройства (п. 1.5 Соглашения).

Как следует из материалов дела, Бойков В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно представленного в материалы дела заявления на подключение персонального счета, в пользование Бойкова В.В. в период его содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был выделен абонентский номер № (л.д. 96).

Из содержания искового заявления, объяснений Бойкова В.В. в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен абонентский номер №, доступ к осуществлению звонков с которого ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован. До ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности пользоваться услугами связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. неоднократно обращался в ПАО «Мегафон» с заявками об устранении неисправностей, препятствующих к совершению телефонных звонков с использованием вышеуказанного абонентского номера, однако доступ к услугам связи ему восстановлен не был. По вине ответчика истец был лишен возможности общаться с близкими родственниками, чем ему был причинен моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами Бойковым В.В. было подано исковое заявление в Златоустовский городской суд Челябинской области, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Бойковым В.В. в адрес ПАО «Мегафон» была направлена претензия, в которой он предлагал ответчику возместить ему моральный вред в размере 20000 рублей, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг (л.д. 9).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» указал, что Бойкову В.В. запрашиваемый абонентский № по договору об оказании услуг связи выделен не был, в связи с чем, рассмотреть направленную им претензию не представляется возможным. Требования о компенсации морального вреда и выплате неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях компании отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. Доказательства причинения действиями ПАО «Мегафон» нравственных и физических страданий, а также доказательства виновных действий со стороны ПАО «Мегафон» в причинении морального вреда Бойковым В.В. не предоставлены (л.д. 12-13).

Оценивая доводы Бойкова В.В., положенные в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд обоснованными их признать не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Пунктом 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила) предусмотрено, что телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника ИУ (п. 86 Правил).

Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров (п. 87 Правил).

Из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был установлен график проведения телефонных переговоров (зона – Телеком, Мегафон), утвержденный начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телефонные переговоры могли осуществляться по следующему графику: в понедельник с 06-00 часов до 08-00 часов, вторник с 10-00 часов до 11-00 часов, среда с 12-00 часов до 14-00 часов, четверг с 16-00 часов до 20-00 часов, пятница с 20-30 часов до 22-00 часов, в субботу с 06-00 до 08-00 часов, с 10-00 до 11-00 часов, с 12-00 до 14-00 часов, с 17-00 до 20-00 часов, с 20-30 до 22-00 часов; воскресенье с 07-00до 08-00 часов, с 10-00 до 11-00 часов, с 12-00 до 14-00 часов, с 17-00 до 20-00 часов, с 20-30 до 22-00 часов.

Согласно примечанию к Графику, телефонные переговоры осуществляются в периоды времени, в течение которых осужденные не задействованы в иных мероприятиях, в соответствии с распорядком дня учреждения (л.д. 105).

Распорядок дня в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области утвержден Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для исполнения осужденными (л.д. 106-124).

С учетом изложенного, Бойков В.В. в период его содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имел право в спорный период пользоваться услугами связи только в установленное графиком время на основании поданного им письменного заявления.

Доводы истца о том, что он имел право ежедневно пользоваться услугами связи в период времени с 06-00 часов до 22-00 часов в любое удобное для него время, но по вине ответчика такой возможности был лишен, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № были совершены телефонные соединения, общей продолжительностью 1147 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – телефонные соединения, общей продолжительностью 449 минут (л.д. 91-92, 93-94).

Таким образом, возможность пользоваться услугами связи в ДД.ММ.ГГГГ года Бойковым В.В. утрачена не была. Само по себе уменьшение продолжительности телефонных соединений в ДД.ММ.ГГГГ года по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ года безусловным свидетельством допущенных ПАО «Мегафон» нарушений прав истца являться не может.

Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался в администрацию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а также в ПАО «Мегафон» с заявлениями о невозможности совершения телефонных звонков, однако доводы Бойкова В.В. в указанной части своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в адрес ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ поступало устное обращение в связи с невозможностью соединения при выполнении исходящего вызова – работы по обращению проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ответа на запрос суда, в администрацию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Бойков В.В. заявлений в письменной или в устной форме о невозможности совершения телефонных звонков с абонентского номера № не подавал (л.д. 56).

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Бойковым В.В. в распоряжение суда не предоставлены. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что свои обращения в администрацию учреждения он не фиксировал, вторые экземпляры с отметкой уполномоченных сотрудников о принятии обращений себе не оставлял.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на интернет сайте ПАО «Мегафон» www.megafon.ru по пути «Поддержка - Полезная информация - Правовая информация - Устранение неисправностей», оператор обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи, в срок до 7 рабочих дней с даты принятия заявки оператором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку работы по обращению Бойкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», согласно предоставленной информации, были завершены ДД.ММ.ГГГГ, нарушений сроков устранения неисправностей ответчиком не допущено. Утверждения истца об обратном суд признает голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по предоставлению услуг связи в соответствии с условиями договора исполнил, в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, доказательств в подтверждение обратного суду не предоставлено.

На удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности по немедленному устранению неисправностей Бойков В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не настаивал, судом фактических и правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы Бойкова В.В. о нарушении его прав, как потребителя услуг, в судебном заседании подтверждения не нашли, его личные неимущественные права действиями ответчика не нарушены, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бойкова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.