Решение по делу № 12-362/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-362/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года                 город Барнаул, ул. Попова 206 «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю..,

рассмотрев жалобу Емельянова Николая Васильевича на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 о привлечении Емельянова Николая Васильевича к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года Емельянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2017 отменить.

В обосновании жалобы указывает, что в момент, когда он двигался мимо трамвайной остановки, скорость транспортного потока была небольшой, впереди него все три ряда были заняты автомобилями, слева и справа от него автомобилей не было, сзади был сплошной транспортный поток. На трамвайной остановке было много граждан, однако пешеходный переход был пуст. Пешеходов, намеревающихся воспользоваться переходом не было, в связи с чем он продолжил движение. Полагает, что в дальнейшем какая-то часть граждан пошла по переходу, в связи с чем следующие за ним автомобили осуществили остановку. Сотрудник ГИБДД находился в 30 метрах от перехода у своего автомобиля, перед ним был сплошной транспортный поток. Учитывая, что было 13 час. 15 мин., солнце светило сотруднику в лицо, он не мог в полной мере видеть ситуацию. Он же непосредственно находился на переходе и контролировал ситуацию.

Емельянов Н.В. при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления должностного лица административного органа по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил также, что подписал постановление по делу, в том числе в графе, где указано о его согласии с событием правонарушения и наказанием.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.

    Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу: пешеходам, велосипедистам, а также иным (кроме водителей транспортного средства) участникам движения, имеющим преимущество в движении.

    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Емельянов Н.В. 23 августа 2017 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по <адрес> со стороны <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения, перед которым в соседнем ряду остановилось транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов переходящих дорогу, продолжил движение, вынудив пешеходов снизить скорость, тем самым нарушил п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Емельянова Н.В. квалифицированы по ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Емельянова Н.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017, в котором Емельянов Н.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Кроме того, ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 допрошенный в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что он остановил автомобиль марки Ниссан под управлением Емельянова Н.В., в связи с тем, что последний не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть в месте нерегулируемого пешеходного перехода. При составлении постановления Емельянов Н.В. не выразил свое несогласие с правонарушением.

Доводы Емельянова Н.В. о том, что инспектор полиции не мог визуально видеть его и определить нарушение им правил дорожного движения, поскольку инспектор находился в 30 метрах от перехода и в лицо ему светило солнце, суд признает несостоятельными.

Сотрудник полиции в результате визуального наблюдения установил, что Емельянов Н.В. нарушил п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения, что зафиксировал в постановлении от 23.08.2017, действовал в рамках закона, в соответствии с должностными обязанностями.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Поскольку Емельянов Н.В. не выполнил требования п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения, то его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД фактические обстоятельства установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления не установлено, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с учетом исследования всех обстоятельств по делу, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований для признания постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-362/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                     ░.░. ░░░░░░░░