Решение по делу № 2-2333/2015 от 03.08.2015

Дело №2-2333/15 <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

рассмотрел исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Санкт-Петербургский филиал к Ванчугову М. Ю. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Санкт-Петербургский филиал обратился в суд с требованиями о взыскании с Ванчугова М.Ю. в счет возмещения ущерба <.....> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 02.12.2013 года по <АДРЕС> произошло ДТП – столкновение транспортных средств ВАЗ 211540 г.н. <.....>, под управлением Ванчугова М.Ю. и Камаз 4308 г.н. <.....>, под управлением фио1 Виновником ДТП является Ванчугов М.Ю., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомашина Камаз 4308 г.н. <.....>, принадлежащая ООО «Транс-Сервис М», получила повреждения. Указанная машина застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №... от 14.06.2013 года на условиях «Автокаско». В соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме <.....> рублей. ООО «Росгосстрах» произвело частичное возмещение по претензии в размере 120 000 рублей. Согласно расчету, произведенному специалистом отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ», сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля Камаз 4308 г.н. <.....> составила <.....> рублей. С учетом частичной оплаты СК суммы причиненного ущерба и с учетом износа, сумма требования составила <.....> рублей (<.....> – 120 000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения (л.д. 3-4).

Ответчик Ванчугов М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, каких-либо заявлении, ходатайств, либо возражений в адрес суда не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Сервис М» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебная повестка вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, и дело об административном правонарушении №3160 по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N223-ФЗ с 1 сентября 2014 года внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Данным законом изменены размеры страховой суммы, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, которые применяются к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до 1 октября 2014 года, в данном случае подлежит применению ранее действующая редакция Закона об ОСАГО от 30.12.2006 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда выплаты страхового возмещения за исключением суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае - в размере 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» является действующим юридическим лицом, имеющим филиалы, в том числе, Санкт-Петербургский филиал, осуществляющим страховую деятельность, о чем свидетельствует устав (л.д. 48-74, 77). Сведения об Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 78-81), выданы свидетельства (л.д. 75, 76).

Судом установлено, что 02.12.2013 года на <АДРЕС> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 211540 г.н. <.....>, под управлением Ванчугова М.Ю. и Камаз 4308 г.н. <.....>, под управлением фио1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д. 34).

Как следует из дела об административном правонарушении, виновником ДТП явился ответчик Ванчугов М.Ю.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 года, водитель Ванчугов М.Ю. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 36-37).

Таким образом, водителем автомобиля ВАЗ 211540 г.н. <.....>, Ванчуговым М.Ю. был нарушен п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Камаз 4308 г.н. <.....>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору №... от 06.06.2013 года на условиях «Автокаско» (л.д. 10), были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства.

Собственником транспортного средства Камаз 4308 г.н. <.....>, переданного ООО «Транс-Сервис М» по договору внутреннего лизинга №... от 04.05.2011 года, является ЗАО ФК «Балтинвест» (л.д. 11-22, 23-26), что так же подтверждается ПТС (л.д. 32-33).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Камаз 4308 г.н. <.....>, являющийся предметом лизинга, был зарегистрирован в органах ГИБДД по соглашению сторон на имя лизингополучателя ООО «Транс-Сервис М» (л.д. 28).

В связи с ДТП 03.12.2013 года ЗАО ФК «Балтинвест» в адрес АО «СОГАЗ» было представлено заявление о наступившем страховом событии (л.д. 9).

Истцом 07.02.2014 года выдано направление на ремонт автомобиля ИП фио (л.д. 38). Из заказа-наряда №... от 07.02.2014 года «<.....>» следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <.....> рублей (л.д. 40-42).

19.08.2014 года страховщиком подготовлен страховой акт по страховому случаю по риску «Ущерб» на сумму <.....> рублей (л.д. 8) на основании акта выполненных работ №... от 28.07.2014 года (л.д. 44) и счета на оплату №... от 28.07.2014 года (л.д. 43)

Согласно расчету, произведенному специалистом отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ», сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля Камаз 4308 г.н. <.....>, составила <.....> рублей (л.д. 48-47).

ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности которым был застрахован у виновника ДТП, выплатило истцу возмещение по риску ОСАГО в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 года (л.д. 45).

Суд считает, что вина ответчика Ванчугова М.Ю. в причинении имущественного ущерба в результате неправомерных действий (нарушение ПДД) доказана и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами административного дела.

В связи с тем, что виновником ДТП является Ванчугов М.Ю., на основании требований закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Санкт-Петербургский филиал сумму причиненного материального ущерба. При этом суд учитывает, что данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП, в связи с чем к ней переходит право требования к причинителю вреда возмещения убытков, за вычетом суммы страхового возмещения, относящейся к ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <.....> рублей (<.....> рублей – 120 000 рублей).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании требований указанной нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ванчугова М. Ю. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Санкт-Петербургский филиал в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>. Всего взыскать <.....> (<.....>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 3.12.2015года.

<.....>

<.....>