Решение по делу № 33-4547/2021 от 04.06.2021

Дело № 33-4547/2021

№ 2-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации собственников недвижимости «Новосёл» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ассоциации собственников недвижимости «Новосёл» к Максимову В. Н., Максимовой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Ассоциация собственников недвижимости «Новосёл» (далее - АСН «Новосёл») обратилась в суд с иском к Максимову В.Н., Максимовой Н.Ю., указав, что ассоциация является некоммерческой организацией, до 05.05.2018 года должность единоличного исполнительного органа ассоциации исполнял Максимов В.Н. Решением общего собрания членов АСН «Новосёл» от 05.05.2015 года полномочия Максимова В.Н. были прекращены, с 07.05.2018 года должность единоличного исполнительного органа исполняет Иванников Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.02.2019 года, которым, суд обязал Максимова В.Н. передать председателю АСН «Новосёл» Иванникову Ю.А. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к деятельности ассоциации. Решение суда Максимовым В.Н. не исполнено до настоящего момента, ответчик уклоняется от его исполнения.

Из выписки по р/сч № АО КБ «Оренбург» ассоциация установила, что с 01.12.2017 года по 31.12.2018 года Максимов В.Н. и Максимова Н.Ю., являющиеся супругами, совместно предпринимали ряд действий, повлекших за собой их неосновательное обогащение за счёт имущества АСН «Новосёл».

Так, за период с 01.12.2017 года по 28.12.2018 года Максимовым В.Н. со счёта АСН «Новосёл» были получены денежные средства в размере *** руб. на получение заработной платы и хозяйственные нужды.

Между тем, АСН «Новосёл» работников в штате за указанный период не имело, за исключением самого Максимова В.Н., который занимал должность единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган является наёмным работником, заработная плата которого подлежит определению не самим работником, а собственниками организации, в данном случае - членами АСН «Новосёл».

Самовольное определение размера заработной платы единоличным исполнительным органом недопустимо. Решения общего собрания членов АСН «Новосёл» об определении размера заработной платы председателю Максимову В.Н. не принималось.

Таким образом, Максимов В.Н. самовольно, без законных оснований, обогащался за счёт денежных средств АСН «Новосёл», снимая их с расчётного счёта наличными денежными средствами под видом выплаты заработной платы.

Также, в распоряжении АСН «Новосёл» не имеется первичной бухгалтерской отчетности, обосновывающих хозяйственные нужды, на которые Максимов В.Н. снимал с расчётного счета денежные средства 08.12.2017 г., 27.12.2017 г., 09.02.2018 г., 07.03.2018 г., 09.04.2018 г., 10.05.2018 г., 08.06.2018 г., 09.08.2018 г., 05.09.2018 г., 09.10.2018 г., 09.11.2018 г., 07.12.2018 г., 28.12.2018 г., в распоряжении АСН «Новосёл» не имеется кадровых документов, которые бы подтверждали факт исполнения Максимовым В.Н. своих трудовых обязанностей.

Таким образом, снятые денежные средства являются неосновательным обогащением Максимова В.Н., на получение которых он не имел права.

С 07.05.2018 года согласно решению общего собрания членов АСН «Новосёл» от 05.05.2018 года полномочия Максимова В.Н. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены. Таким образом, с 07.05.2018 года Максимов В.Н. не вправе был распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ассоциации и снимать с него денежные средства под видом получения заработной платы.

За период с 27.08.2017 года по 28.12.2018 года Максимовым В.Н. со счёта АСН «Новосёл» были осуществлены перечисления денежных средств на имя своей супруги Максимовой Н.Ю. в общем размере 286 230 руб.

Из выписки следует, что основанием перечисления денежных средств указан договор аренды автомобиля. Между тем, в распоряжении АСН «Новосёл» такого договора не имеется. Максимовым В.Н. председателю Иванникову Ю.А. договор не передавался, для нужд и целей деятельности АСН «Новосёл» автомобиль не требовался и по факту не использовался, первичная бухгалтерская документация в АСН «Новосёл» отсутствует.

Таким образом, супруги Максимов В.Н. и Максимова Н.Ю. без достаточных оснований за счет средств АСН «Новосёл» неосновательно обогатились на сумму 286 230 руб., списанных со счёта ассоциаций под видом аренды автомобиля.

Истец просил суд взыскать с Максимова В.Н. и Максимовой Н.Ю. солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1771230 руб.

Определением суда от 25.01.2021 года в качестве третьего лица по делу привлечено АО КБ «Оренбург».

Определением суда от 25.02.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акиншин В.В., Лейзирович Л.И., Китавин А.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ассоциации собственников недвижимости «Новосел» к Максимову В.Н., Максимовой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе АСН «Новосёл» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик- Максимова Н.Ю., третьи лица - Акиншин В.В., Лейзирович Л.И., Китавин А.А., представитель третьего лица АО КБ «Оренбург», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца АСН «Новосёл» - Арутюновой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика – Максимова В.Н., его представителя Петаеву Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Максимов В.Н. являлся председателем АСН «Новосёл», полномочия которого с 07 мая 2018 года досрочно прекращены на основании решения общего собрания АСН «Новосёл» от 05.05.2018 года.

На должность председателя АСН «Новосёл» был избран Иванников Ю.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.02.2019 года.

Из выписки по расчетному счету АСН «Новосёл» № за период с 08.12.2017 года по 28.12.2018 года следует, что 08.12.2017 года Максимовым В.Н. сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 22.12.2017 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 27.12.2017 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 18.01.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 09.02.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 22.02.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 07.03.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз. нужды *** руб.; 23.03.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 09.04.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 24.04.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 10.05.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 24.05.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 08.06.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 22.06.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 20.07.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 27.07.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 09.08.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 24.08.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 05.09.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 09.10.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 09.11.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 23.11.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 06.12.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.; 24.12.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб.; 28.12.2018 года сняты со счета денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера *** руб., хоз.нужды *** руб.

Относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены расчетно-кассовые ордера, которыми подтверждается выплата заработной платы Максимову В.Н., Акиншину В.В.; оплата по договору подряда выполненных работ с Лейзерович Л.И., Акиншиным В.В.; авансовые отчеты за покупку бензина в ООО «Лукойл»; авансовые отчеты по почтовым расходам, заправке картриджей.

На основании справок 2-НДФЛ за 2018 год от 03.02.2019 года установлено, что общая сумма дохода Акиншина В.В. составила *** руб., общая сумма дохода Максимова В.Н. - *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для удовлетворения иска указал, что после прекращения полномочий председателя АСН «Новосёл» Максимов В.Н. снимал с расчетного счёта АСН «Новосёл» денежные средства под видом выплаты заработной платы.

Рассматривая иск, суд отметил, что ответчик Максимов В.Н. фактически полномочия председателя АСН «Новосёл» исполнял до 16 сентября 2019 года.

Вступившим законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 года, на Максимова В.Н. возложена обязанность передать председателю АСН «Новосёл» Иванникову Ю.А. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к деятельности ассоциации.

Определением шестого кассационного суда от 03.12.2019 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.05.2019 года и решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.02.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимова В.Н. без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 08.12.2017 года по 28.12.2018 года Максимов В.Н. осуществлял полномочия директора ассоциации и распоряжался денежными средствами как руководитель ассоциации.

Протоколом внеочередного собрания АСН «Новосёл» от 10.01.2017 года назначен оклад на 2017 год директору АСН «Новосёл» *** рублей, казначею *** рублей. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера за спорный период, согласно которым была выдана заработная плата директору АСН «Новосёл» Максимову В.Н., казначею Акиншину В.В.

Согласно справкам 2НДФЛ за 2018 год от 03.02.2019 года общая сумма дохода Акиншина В.В. составила *** руб., общая сумма дохода Максимова В.Н. составила *** руб.

Отклоняя доводы истца о неправомерном перечислении денежных средств Максимовым В.Н. со счета АСН «Новосел» на имя своей супруги Максимовой Н.Ю. в общем размере *** рублей, проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды от 01 апреля 2017 года, от 01 февраля 2018 года, заключенные между АСН «Новосёл» в лице директора Максимова В.Н., действующего на основании Устава (арендатор) и Максимовой Н.Ю. (арендодатель), принимая во внимание пояснения свидетелей Федоренко В.А., Хамитова Х.З., установив наличие договорных отношений, и учитывая факт того, что указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление указанной суммы являлось правомерным.

Максимовым В.Н. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о пропуске срока обращения в суд по требованиям, предъявленным к нему как к руководителю АСН «Новосёл», который составляет один год.

Суд первой инстанции, приведя положения гл. 37, ст. 277 ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ч.2 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что Максимов В.Н. состоял в трудовых отношениях с АСН «Новосёл» и денежные средства были ему перечислены в период осуществления им трудовых функций как работнику АСН «Новосёл», пришел к выводу, что со стороны Максимова В.Н. не имеется неосновательного обогащения, отметив при этом, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, суд нашел обоснованным перечисление со счёта АСН «Новосёл» денежных средств на имя Максимовой Н.Ю. в общем размере *** руб. в качестве арендной платы, поскольку между указанными сторонами существовали договорные отношения по аренде автомобилей от 01.04.2017 года, от 01.02.2018 года, никем не оспоренные, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Максимовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов относительно разрешенного иска к ответчику Максимовой Н.Ю. не приведено, поэтому в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом апеллянт ссылается, что суд неверно установил обстоятельства сохранения полномочий Максимова В.Н. до 16.09.2019 года и не выяснил фактическое наличие полномочий Максимова В.Н. в качестве единоличного исполнительного органа в спорный период. Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, заключающимися в переоценке выводов суда, однако указанные доводы не являются основанием к отмене либо изменению решения суда в силу своей несостоятельности.

Суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые, однако отказывая в иске сослался на то, что истец настаивал на рассмотрении иска как из неосновательного обогащения, поэтому исходил при отказе в иске, из норм главы 60 Гражданского кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), при этом приведя положения Трудового законодательства РФ, констатировал факт исполнения ответчиком Максимовым В.Н. трудовых отношений.

В то же время указал, что требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось, данные требования имеют иной предмет и основания.

Действительно из материалов дела следует, что в период с 08.12.2017 года по 28.12.2018 года Максимов В.Н. осуществлял полномочия директора АСН «Новосёл» и распоряжался денежными средствами как руководитель ассоциации.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период. Эти обстоятельства судом первой инстанции верно определены.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Таким образом, придя к верному выводу, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, суд, тем не менее, указал, что требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось, и ошибочно отметил, что данные требования имеют иной предмет и основания, поскольку в исковом заявлении указан один предмет – денежные средства, снятые со счета АСН «Новосел», основание - неправомерное получение спорных денежных средств, поэтому, изложенные в исковом заявлении обстоятельства необходимо было разрешить и на предмет фактически сложившихся правоотношений, которым дать надлежащую оценку, с учетом и того факта, что ответчиком Максимовым В.Н. было заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, судебная коллегия подчеркивает, что основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом, ссылка на норму закона не регулирующую сложившиеся между сторонами правоотношения, не свидетельствует о различности оснований настоящего иска, в то время как изложенные истцом обстоятельства, представленные доказательства, должны были быть оценены судом на перемет их правильного регулирования с точки зрения закона.

Как уже было указано, Максимов В.Н. в спорный период осуществлял полномочия председателя АСН «Новосёл».

Следовательно, правоотношения ответчика Максимова В.Н. перед АСН «Новосёл» возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

Давая оценку ходатайству ответчика, заявленному в ходе рассмотрения настоящего спора, о применении пропуска срока обращения в суд по требованиям, предъявленным к нему как к руководителю АСН «Новосёл», и рассматривая его по существу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что стороны в спорный период состояли в трудовых отношениях. Снятие денежных средств со счетов АСН «Новосёл», которые истец полагает безосновательными, имели место с 08.12.2017 года по 28.12.2018 года, с настоящим иском истец обратился в ноябре 2020 года, то есть с пропуском установленного годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, истец не указывает на исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок, уважительных причин этому не представляет.

Ссылка апеллянта на отрицание факта трудовых отношений с Максимовым В.Н. в спорный период не может быть приятна судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом дана правомерная оценка данному обстоятельству, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Так, ссылка апеллянта на решение Оренбургского районного суда от 20 февраля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания АСН «Новосел» от 05.05.2018 года о досрочном прекращении полномочий председателя Максимова В.Н. с 07.05.2018 года, избрании нового председателя АСН «Новосел» Иванникова Ю.А., которое вступило в законную силу 21.05.2019 года, как раз подтверждает наличие спора о председательстве в АСН «Новосел» и осуществлении до разрешения указанного спора полномочий Максимовым В.Н. в качестве руководителя ассоциации. При этом, судебная коллегия отмечет, что в спорный период (с 08.12.2017 года по 28.12.2018 года), который ранее указанной даты вступления решения в законную силу, и в этот период деятельность АСН «Новосел» не приостанавливалась, не ограничивалась, ассоциация осуществляла постоянную деятельность, соответственно, суд верно констатировал в указный период трудовую деятельность в ассоциации Максимова В.Н.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка апеллянта, что суд неверно исходил из того, что Иванников Ю.А. стал председателем АСН «Новосёл» с даты указанной в выписке из ЕГРЮЛ - 16.09.2019 года и до этой даты руководителем был Максимов В.Н., поскольку не беря во внимание данную выписку, судебная коллегия отмечает, что иными доказательствами было достоверно установлено, что в спорный период с 08.12.2017 года по 28.12.2018 года Максимов В.Н. продолжал осуществлять функции председателя ассоциации.

Судебная коллегия обращает внимание, что Максимовым В.Н. представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность расходования заявленных к взысканию сумм, указанные документы не оспорены, не опровергнуты, в том числе, подтверждают, что в рассматриваемый период он осуществлял деятельность председателя АСН «Новосел» и вел хозяйствующую деятельность.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ходатайство ответчика Максимова В.Н. подлежало удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска и по указанным основаниям также не имелось.

Доводы истца о несогласии с применением к спорным правоотношениям норм трудового законодательства не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, ввиду изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность принятого решения, каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований влекущих отмену судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации собственников недвижимости «Новосёл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи