Решение по делу № 33-2275/2022 от 24.02.2022

Судья Недбаевская О.В.                                                 по делу № 33-2275/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2678/2021 (УИД38RS0031-01-2021-003691-93) по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ивановой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ивановой Любови Максимовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что 31.07.2013 ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора Номер изъят предоставил и Дьяковой (Поповой) Т.И. кредит, однако ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по его возврату.

06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», которое уступило данное право ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора от 11.06.2019.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», истец).

Истец 20.09.2015 направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в течение месяца с даты поступления указанного требования, однако оно исполнено не было.

Определением суда от 23.02.2021 принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к Поповой (Дьяковой) Т.И., производство по делу в данной части прекращено.

Истец просил взыскать с Ивановой Л.М. в его пользу часть задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 86 722,22 руб. за период с 02.07.2018 по 30.04.2018, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 801,67 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванова Л.М. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что задолженность по кредиту была погашена основным заемщиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.02.2019.

На апелляционную жалобу поступили возражения от НАО «Первое клиентское бюро».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дьяковой (в настоящее время Поповой) Т.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 94 709 руб. под 39% годовых, сроком на 120 месяцев. В день заключения договора заемщику перечислены денежные средства, установлен график гашения кредита.

Согласно графику гашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет 3 129 руб., кроме последнего, который должен быть внесен 01.08.2023 и составляет 29 750,34 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Л.М. был заключен договор поручительства Номер изъят, согласно которому Иванова Л.М. обязалась в случае неисполнения обязательств заемщиком отвечать по данному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», 11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Поповой (Дьяковой) Т.И., Ивановой Л.М. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 129 293,06 руб., в том числе: по основному долгу - 94 708,13 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 34 584,93 руб.

Попова Т.И. с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила гашения задолженности в сумме 29 898,93 руб.

От требований, предъявленных к Поповой (Дьяковой) Т.И. истец отказался в связи с завершением в отношении Поповой (Дьяковой) Т.И. процедуры внесудебного банкротства.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю Ивановой Л.М., суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору и обязанность поручителя её погасить.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истец, потребовав досрочного возврата кредита, реализовал право на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита - с 30.09.2015. Суд указал, что поскольку кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, и данный срок не тек в период его действия вплоть до 16.11.2018, истец, обратившись в суд с настоящим иском 09.06.2021, срок исковой давности не пропустил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из гражданского дела № 2-189/2017, исследованного судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 31.12.2016 ООО «Национальная служба взыскания» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылалась на наличие задолженности заемщика Дьяковой Т.И. и поручителя Ивановой Л.М. в размере 129 293,06 руб., в том числе, по основному долгу – 94 708,13 руб., процентам за пользование кредитом – 34 594,93 руб., просило выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в размере 50 000 руб.

Судебным приказом № 2-189/2017 от 13.01.2017 и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб. с ответчиков в пользу ООО «Национальная служба взыскания» была взыскана.

Из исполнительного производства Номер изъят, исследованного судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что названный судебный приказ исполнялся, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из сводки по данному исполнительному производству, с должников было взыскано 29 692,33 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО «Национальная служба взыскания», обращаясь к мировому судье 12.08.2018 (согласно почтовому конверту на 36 листе дела № 2-3845/2018, просило о выдаче судебного приказа о взыскании, в том числе, остатка суммы основного долга в размере 44 708,13 руб. (94 708,13 руб. – 50 000 руб.).

Поскольку судебный приказ о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. не отменен, истец при наличии данного судебного акта не вправе требовать повторного взыскания 50 000 руб. в составе всего основного долга, заявленного в пределах сроков исковой давности по расчету истца в размере 86 722,22 руб.

Таким образом, с поручителя Ивановой Л.М. в пользу истца может быть взыскана задолженность по основному долгу в размере 44 708,13 руб., в отношении которой срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность может быть взыскана за период с 13.03.2018 (17.06.2021 (дата обращения истца в суд) – 3 года – 3 месяца 4 дня (период действия судебного приказа от 24.08.2018), и согласно графику платежей (л.д. 17) ежемесячные платежи по основному долгу за указанный период превышают 44 708,13 руб.

Вывод суда на 30.09.2015 как начало течения срока исковой давности, является необоснованным, поскольку сделан без учета отсутствия доказательств получения заемщиком уведомления о новом кредиторе и требовании о досрочном погашении задолженности, которые истец не представил, а заемщик в суде данное обстоятельство не подтверждала.

Таким доказательством не может быть расценена выписки из реестра отправлений по заказу НАО «ПКБ» по договору с ООО «Директ Мэйл Хаус», так как она не содержит сведений о вручении заемщику указанного уведомления.

Тем не менее, данный вывод суда при установленных судебной коллегией обстоятельствах не являлся решающим в его ошибке при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с поручителя.

В этой связи решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, при установленных выше обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 44 708,13 руб.

Указанная сумма задолженности не может быть уменьшена на сумму выплаченных ранее заемщиком 29 898,93 руб., так как они погашали в первую очередь в соответствии с кредитным договором, ст. 319 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (52%) в размере 1 456,86 руб.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ивановой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Любови Максимовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 44 708,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 456,86 руб.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ивановой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022.