Решение по делу № 2-1239/2022 от 12.04.2022

Дело № УИД 23RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     24 июня 2022 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                              Бондарева А.И.,

при секретаре                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 121400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. Денежные средства в сумме 121400 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 180317,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 26898,48 руб.

Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 153419,17 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 109956,53 руб.; задолженность по процентам в сумме 35562,64 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,38 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание ответчик не явился, в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметками: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 уведомлена о назначении судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 121400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых.

Денежные средства в сумме 121400 руб. предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно графику к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу часть основного долга и часть начисленных процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, заемщик ФИО1 не выполняла взятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а Цессионарий (ООО «Филберт») принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (Должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180317,65 руб.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180317,65 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2387,18 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком исполнены обязательства в сумме 26898,48 руб.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Филберт» составляет 153419,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 109956,53 руб.; задолженность по процентам в сумме 35562,64 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7900 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, проверен в судебном заседании и суд находит его правильным.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4268,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153419,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 109956,53 руб.; задолженность по процентам в сумме 35562,64 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,38 руб., а всего 157687,55 руб. (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий                     подпись                 А.И. Бондарев