Решение от 25.05.2022 по делу № 33-6150/2022 от 18.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полюдова О.А. Дело № 33-6150/2022

УИД 24RS0007-01-2021-001426-71

А-2.033г

25 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шестаковой Ольги Васильевны к Отделению вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Шестаковой О.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Шестаковой Ольги Васильевны к Отделению вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу Шестаковой Ольги Васильевны компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 170 (сто семьдесят) рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанского района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.».

Дополнительным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении искового требования Шестаковой Ольги Васильевны к Отделению вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о взыскании недоначисленной заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова О.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» об отмене приказа от 27.07.2021 № 76л/с, восстановлении в должности бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», внесении изменений в документы, принятые при приеме и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании недоначисленной заработной платы за май-июль 2021 года, пени за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с 11 мая 2021 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в должности бухгалтера финансово-экономической группы. С 05 по 23.07.2021 находилась на листке нетрудоспособности. 27 июля 2021 года в состоянии легкого нервного срыва написала заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что в коллективе сложится неблагоприятная обстановка из-за отношения главного бухгалтера к ее трудовой деятельности. На основании приказа № 76л/с от 27.07.2021 она была уволена. Принята на работу была с испытательным сроком, в который не учитывается период нетрудоспособности, а также соответствие занимаемой должности должна определять аттестационная комиссия, а не главный бухгалтер. При приеме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также с Федеральными законами, на основании которых могла бы исполнять свои должностные обязанности. Расчет при увольнении был перечислен на следующий день, чем нарушено трудовое законодательство. Допущенными нарушениями ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестакова О.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шестакову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» – Маланчука А.Г., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дубро В.И., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шестакова О.В. с 11 мая 2021 года была принята на работу в отделение вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» на должность бухгалтера финансово-экономической группы, с ней заключен трудовой договор № 65 от 11 мая 2021 года.

Пунктом 11.1 трудового договора № 65 от 11 мая 2021 года работнику установлен должностной оклад в размере 7656 рублей в месяц; ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 134% (п. 11.2.1 договора); премиальные выплаты по итогам работы в размере 25% (п. 11.2.3 договора); районный коэффициент в размере 30% (п. 11.3.1 договора); процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в размере 50% (п. 11.3.2 договора).

Из пунктов 14 и 15 трудового договора следует, что работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени; режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 17 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю, для сотрудников (работников) ОВО по Богучанскому району установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания служебного (рабочего) дня в ОВО по Богучанскому району с понедельника по пятницу устанавливается с 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня: для женщин с понедельника по четверг - 17 часов 15 минут, в пятнику – 17 часов 00 минут.

27 июля 2021 года Шестаковой О.В. на имя и.о. начальника ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» было подано собственноручно написанное заявление, содержащее просьбу об ее увольнении с 27 июля 2021 года по собственному желанию.

Приказом врио начальника ОВО по Богучанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Ефремова В.А. от 27 июля 2021 года № 76 л/с прекращено действие трудового договора от 11 мая 2021 года № 65, заключенного с истцом, и она 27 июля 2021 года уволена с работы с должности бухгалтера ОВО по Богучанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованной очередной отпуск в количестве 7,3 календарных дня. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника Шестаковой О.В. от 27 июля 2021 года. С данным приказом истец была ознакомлена в этот же день, путем получения его копии, что Шестаковой О.В. не оспаривалось.

В этот же день - 27 июля 2021 года - истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек.

Из заявок на кассовый расход № 308 и № 311 от 27 июля 2021 года, расчетного листка за июль 2021 года следует, что 28 июля 2021 года Шестаковой О.В. произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 4497,39 руб. (вед. № 160 от 28.07.2021), а также выплачена заработная плата за июль 2021 года в размере 22870,26 руб. (вед. № 161 от 28.07.2021).

Приказом от 04 октября 2021 года № 100л/с в приказ ОВО по Богучанскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 27 июля 2021 года № 76 в части выплаты компенсации за неиспользованный очередной отпуск Шестаковой О.В. внесены изменения в части выплаты компенсации за неиспользованный очередной отпуск, приказано полагать верным выплату компенсации за неиспользованный очередной отпуск в количестве 11 календарных дней.

Платежным поручением № 248856 от 21.10.2021, Шестаковой О.В. перечислена недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4183,15 руб.

Не согласившись с увольнением, указывая на то, что с ней несвоевременно произведен окончательный расчет при увольнении, Шестакова О.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования истца об отмене приказа об увольнении от 27 июля 2021 года № 76 л/с, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию 27 июля 2021 года, при этом сторонами была согласована дата увольнения Шестаковой О.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем они не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Шестаковой О.В. послужило собственноручно написанное и поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию от 27 июля 2021 года с 27 июля 2021 года.

После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

В ходе рассмотрения дела Шестакова О.В. не оспаривала, что заявление об увольнении по собственному желанию от 27 июля 2021 года написано ею лично.

Однако, в обоснование своих доводов истец указала, что заявление об увольнении было ею написано под давлением главного бухгалтера и в связи с легким нервным расстройством.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факты оказания на нее психологического давления со стороны главного бухгалтера с целью ее увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что главный бухгалтер ОВО по Богучанскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» не имеет полномочий по приему и увольнению бухгалтера, заявление об увольнении написано собственноручно Шестаковой О.В. на имя и.о. начальника отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», что также опровергает доводы истца об оказании на нее давления со стороны главного бухгалтера.

Более того, как правильно указано судом, факт отсутствия нарушений при увольнении истца подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что главным бухгалтером ФИО7 делались замечания по выполняемой Шестаковой О.В. работе, однако конфликт между ними отсутствовал. Кроме того, ФИО8 пояснил, что истец с жалобами и заявлениями на действия главного бухгалтера не обращалась, пояснила причину увольнения - по семейным обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание Шестаковой О.В. в заявлении на конкретную дату увольнения – 27 июля 2021 года и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, последняя не была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, однако сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву заявления, в материалах дела не имеется.

Более того, судом верно указано, что написание истцом заявления с указанием о согласии с конкретной датой увольнения – 27 июля 2021 года, невыход в дальнейшем на работу, получение в последующем приказа об увольнении, трудовой книжки, которые были получены ею без каких-либо замечаний, иные совершенные ею действия, подтверждают наличие волеизъявления Шестаковой О.В. уволиться по собственному желанию.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что в момент написания заявления она находилась в состоянии нервного расстройства, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Шестаковой О.В. не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявления об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения, что подтверждает добровольный характер действий Шестаковой О.В. и наличие добровольного волеизъявления уволиться по собственному желанию, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны главного бухгалтера при подаче ею такого заявления, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа ОВО по Богучанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО8 от 27 июля 2021 года № 76 л/с.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шестаковой О.В. в части внесения изменений в документы, изданные при приеме и увольнении с работы, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что в них верно указана как должность истца - «бухгалтер», так и наименование организации - ОВО по Богучанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю».

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выплата всех сумм, причитающихся истцу, в день ее увольнения 27 июля 2021 года работодателем произведена не была, расчет по заработной плате и оплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 27367,78 руб. произведены 28 июля 2021 года; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4183,15 руб. выплачена 21 октября 2021 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Шестаковой О.В. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, в размере 170,47 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в определении суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 26 ноября 2021 года, выполнен

в полном соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, проверен судебной коллегией и признается правильным.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за май-июль 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, заключенного с Шестаковой О.В., исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков, с учетом произведенного работодателем перерасчета и выплаченной истцу доплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате Шестаковой О.В. заработной платы, в связи с чем правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за май-июль 2021 года, суд правильно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.

Однако, с учетом того, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся работнику при увольнении сумм, нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 рублей завышенной.

Учитывая, что ОВО по Богучанскому району не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», то компенсация за задержку выплат при увольнении, а также компенсация морального вреда верно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю».

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, так как она была уволена в день написания заявления об увольнении, в связи с чем была лишена четырнадцатидневного срока на обдумывание своего решения, кроме того, работодателем не учтено ее нахождение на испытательном сроке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованной отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за невыплату в день увольнения заработной платы и компенсации при увольнении, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из оспариваемого решения следует, что данное требований Шестаковой О.В. было удовлетворено судом, в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судом не проверена правильность начисления работодателем заработной платы истцу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является соразмерным степени нарушения трудовых прав Шестаковой О.В., соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки, дополнительного решения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022.