Решение по делу № 2-80/2022 (2-3294/2021;) от 22.06.2021

УИД 78RS0016-01-2021-003660-78

Дело № 2-80/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2022 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье, а также по месту заключения договора.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом текст указанного заявления-оферты не содержит сведений о месте его заключения, в связи с чем, согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации («Место заключения договора»), если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

При этом подача заявления-оферты не может приравниваться к заключению договора, принимая во внимание, что в силу положений статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным необходимо принятие оферты (акцепт) другой стороной. Пунктом 2.3.2 приложенных к исковому заявлению «Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), также предусмотрено, что заявление-оферта считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; таким моментом в соответствии с тем же пунктом является зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика.

Следовательно, фиксация места подачи заявления-оферты не означает определения места заключения договора применительно к ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицом, направившим оферту, в данном случае являлся заемщик, место заключения договора по правилам ст.444 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может определяться местом нахождения кредитора (банка). В качестве такого места, в соответствии с указанными правилами, должно рассматриваться место жительства заемщика

Вместе с тем, исходя из положений ст.32 ГПК РФ, включенное в кредитный договор соглашение о подсудности, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из договора, по месту его заключения, предполагает необходимость указания такого места в самом договоре (соответствующее прямое указание включено и в пункт 5.2 «Условий кредитования...»), в то время как необходимость обращения к правилам ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации означала бы, что соглашение о подсудности не является достаточно определенным, а значит, не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

По изложенным основаниям иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - гражданина.

Местом жительства по условиям ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании было установлено, что дело принято Октябрьским судом Санкт-Петербурга с нарушением подсудности. Место жительства ответчика при подаче иска указано: <адрес>.

Как следует из поступивших сведений из УВМ ГУ МВД по <адрес> ФИО2 (ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, то есть на территории, не относящейся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение Всеволожский городской суд Ленинградской области (188640, <адрес>, пер. Вахрушева, <адрес>) по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья:                             Литвиненко Е.В.