Решение от 11.06.2019 по делу № 2-4168/2019 от 16.04.2019

Дело №2-4168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Савёловой В.А.,

с участием представителя истца ООО «ТК Восточное Партнерство» - Агилько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Восточное Партнерство» к Савченко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Восточное Партнерство» обратилось к Савченко Е.А. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Восточное Партнерство» и Савченко Е.А. заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором истцом была отгружена продукция в адрес ответчика, за которую ответчик так и не произвел окончательного расчета, в связи с чем за последним числится неоплаченная сумма долга в размере 57574,30 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки, отсрочка оплаты за отгруженный товар составляет 21 календарный день. Денежные средства за поставленный товар не были получены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем истца не уведомила. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое ответчиком было получено, однако ответа на него не поступило. Согласно п. 4.4. договора поставки в случае возврата претензии с отметкой об истечении срока хранения, она считается полученной со дня проставления почтовой службой такой отметки. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней.

Просит взыскать ответчика сумму основного долга в размере 57 574,30 руб., неустойку в размере 37 773,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.

В судебном заседании представитель истца Агилько Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила изложенное в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайствовала о снижении размера неустойки до 15 109,23 руб., представив письменные пояснения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Восточное Партнерство» и Савченко Е.А. заключен договор поставки №.

В соответствии с указанным договором ООО «ТК Восточное Партнерство» была отгружена продукция в адрес ИП Савченко Е.А., согласно счетам-фактурам и товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на сумму 120 974,57 руб.

Как установлено в судебном заседании, Савченко Е.А. не произвела окончательного расчета, в связи с чем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 57 574,30 руб. (120 974,57- 63 400,24).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка оплаты за отгруженный товар составляет 21 календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Савченко Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнила свои обязательства в установленные сроки по договору поставки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 574,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое ответчиком было получено, однако ответа на него в адрес истца не поступило.

Согласно п. 4.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты за товар Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости все партии товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата претензии с отметкой об истечении срока хранения, она считается полученной со дня проставления почтовой службой такой отметки. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней.

Истцом заявлено взыскание неустойки в размере 37 773,06 руб. Судом расчет истца принимается, так как неустойка рассчитана верно, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 37 773,06 руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, позицию ответчика, ходатайствующую о снижении заявленной неустойки, обстоятельства, способствующие возникновению просрочки, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя более четырёх месяцев по истечении срока добровольного удовлетворения претензии, что также способствовало увеличению периода просрочки и размера неустойки, суд полагает возможным определить неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 574,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 677 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 14 ░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>