Решение по делу № 8Г-9942/2023 [88-16188/2023] от 20.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16188/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2022

УИД 34RS0011-01-2021-003199-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части перекрытия гаража,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – гаражом,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части гаража, расположенного по адресу: <адрес>, – спиливания части железобетонной плиты перекрытия гаража, выступающей за пределы стены гаража, принадлежащего ФИО1, возложить расходы по сносу части гаража на ответчика ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем гаража по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса является ФИО1

В связи с тем, что железобетонная плита перекрытия гаража ответчика выходит за границы его земельного участка и нависает над земельным участком, принадлежащим истцу, последний не может возвести на своем земельном участке гараж из керамзитных блоков.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, просил суд устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости – гаражом путем возложения на ФИО2 обязанности осуществить снос стены из керамзитобетонных блоков, расположенной по адресу: <адрес>, сблокированной с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен гаражный бокс, предоставлен ответчику по договору аренды №аз от 18 мая 2019 года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке гаражного бокса.

Указывает, что ответчик после приобретения земельного участка и гаража, снес гараж и построил новый, который имеет признаки самовольной постройки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении требований кассатора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 с 3 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 17 мая 2005 года является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 12 мая 2006 года управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского Волгоградской области ФИО1 предоставлен под гаражный бокс земельный участок площадью 25,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом срок договора установлен с 17 мая 2005 года по 17 мая 2015 года и считается продлённым, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

По договору аренды земельного участка без проведения торгов № от 18 марта 2019 года муниципальное образование городской округ город Волжский Волгоградской области предоставило в аренду ФИО1 под гаражный бокс земельный участок площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что фактическое расположение границ гаражных боксов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> соответствует местоположению границ земельных участков, отведенных под установку данных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению № от 3 августа 2022 года, выполненному ООО «Автотехнический центр», гаражные боксы, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам на дату возведения.

Демонтаж гаража, расположенного на земельном участке: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 26ж, в части стены из керамзитобетонных блоков, сблокированной с соседним объектом – гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, невозможно осуществить без причинения несоразмерного ущерба соседнему гаражу, расположенному по <адрес>.

При этом гаражу, расположенному по пр. им. Ленина, 26д, ущерб не будет причинен, так как левая стена гаража 26ж не является общей и уложена с расстоянием на 0 до 0,25 см к стене соседнего гаража без жесткой привязки.

Демонтаж гаража, расположенного на земельном участке по пр. им. Ленина, 26д, в части железобетонной плиты перекрытия, выступающей за пределы стены, возможно осуществить без причинения данному объекту несоразмерного ущерба.

Мероприятия по завершению строительства гаража, расположенного по пр. им. Ленина, 26ж, с учетом существующей конструкции крыши гаража по пр. им. Ленина, 26д, произвести возможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, заключение по результатам проведения которой признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судами установлено и верно указано, что права и законные интересы как ФИО2, так и ФИО1 не нарушены, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановлению не подлежат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: