Решение по делу № 1-271/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-271/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк                                                                               21 августа 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Иванова Д.А.,

подсудимой Воробьевой Е.В.,

защитника адвоката Холкина Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

Воробьевой Елены Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. 31 марта 2023 года около 15 часов 00 минут, совершила тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Воробьева Е.В. 31 марта 2023 года около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, где проживает её знакомый Потерпевший №1, увидев в зале в мебельном шкафу портмоне, находящееся на верхней антресоли в коробке из-под обуви, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может ей воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, подошла к шкафу, руками открыла дверцу антресоли, откуда достала коробку из-под обуви, из которой достала портмоне, извлекла из портмоне, и таким образом, тайно похитила денежные средства в количестве четырех купюр, достинством 5000 рублей каждая, всего на сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрала в карман своей одежды. После чего, Воробьева Е.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая Воробьева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 через их общего знакомого пригласил её прибраться в его квартире. Они пришли в квартиру к Потерпевший №1, последний предложил ей выпить спиртное, и она согласилась. В ходе распития спиртного потерпевший дважды отправлял её в магазин, просил купить спиртного и закуски, а также шоколадки продавцам. Второй раз просил купить сигареты и сок. Оба раза Потерпевший №1 давал ей купюры по 5000 рублей. Всю сдачу с обоих покупок она приносила и отдавала потерпевшему. Когда Потерпевший №1 уснул, она похитила деньги последнего в размере 20000 рублей, так как видела где они лежат, когда тот их доставал. Почему она так поступила она не понимает, возможно, так сделала, поскольку находилась в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается. Возместить ущерб потерпевшему у неё пока нет возможности, найти нормальную работу не может. Исковые требования потерпевшего признаёт в полном объёме.

Вина Воробьевой Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 25 марта 2023 года у него был юбилей, после которого в доме остался беспорядок. Он обратился к своему товарищу с просьбой найти женщину, которая могла бы прибраться у него в квартире. Товарищ сказал, что у того есть знакомая, которая может произвести уборку в квартире. Он направился к своему знакомому, который проживал в общежитии, и тот познакомил его с Воробьевой. Он обговорил с последней, что ему нужно убрать и та согласилась. Затем они с Воробьевой пришли к нему в квартиру, он предложил распить немного спиртного. В итоге распитие алкоголя превратилось в пьянку. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он уснул. Проснувшись ночью 31 марта 2023 года, обнаружил, что Воробьевой уже в квартире нет и у него пропали денежные средства. Это были его личные сбережения, которые он собирал для установки памятника своей матери. Деньги находились в его квартире, в шкафу, в коробке. Всего у него было 60000 рублей, когда он пересчитал деньги, не хватало 25000 рублей. Он вызвал сотрудников полиции, которые быстро приехали и всё зафиксировали. После чего он совместно с сотрудниками полиции пошёл в общежитие, искать Воробьеву, но в тот момент, по горячим следам найти подсудимую не удалось. До настоящего времени Воробьева ущерб ему не возместила, и насколько он понимает, подсудимая не собирается этого делать. Когда они с Воробьевой распивали спиртное, в его квартире больше никого не было, они находились там вдвоём. Причинённый ущерб, является для него значительным, так как он нигде не работает, пенсию не получает, 20000 рублей ему ежемесячно высылает его сестра и на них он живёт целый месяц, платит за квартиру, питается и с них же откладывал деньги на памятник матери. Квартира у него трёхкомнатная, мебель в квартире имеется, но очень старенькая, автомобиля нет, сотовый телефон есть, самый обычный, дешёвый, золота у него нет. Квартира, в которой он проживает, принадлежала его родителям, перед смертью мать подарила эту квартиру его сестре, так что собственником данной квартиры является его сестра, он просто проживает в ней. Он настаивает на возмещении ущерба, а на строгом наказании для Воробьевой, он не настаивает. Когда ему позвонила следователь и сообщила, что подсудимая созналась, что похитила у него 20000 рублей, он возразил и сказал, что Воробьева похитила у него 25000 рублей, но следователь сказала что уже всё составила, и тогда он согласился, на то, что ущерб 20000 рублей, хотя на самом деле, подсудимая похитила у него 25000 рублей. Для него не важно 20 или 25 тысяч рублей, главное, чтобы Воробьева вернула ему эти деньги. Он не настаивает на том, что ему причинён ущерб в размере 25000 рублей, возможно, он мог что-то забыть или спутать, ведь в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно недостающие 5000 рублей они могли потратить на совместное распитие алкоголя и приобретения закуски, он помнит, что давал Воробьевой 5000 рублей, чтобы та сходила в магазин, но сдачу она ему не приносила. Отправлял ли он Воробьеву в магазин дважды с купюрой по 5000 рублей каждый раз, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сомневается, что возможно было потратить 10000 рублей на спиртное за такой короткий промежуток времени, совместно с подсудимой Воробьевой они распивали спиртные напитки в течение суток. Согласен со следователем и поддерживает исковые требования на 20000 рублей.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым его мать Воробьева Е.В. в 2022 году работала вахтовым методом, ездила в Карелию, а в настоящее время нигде не работает. Она проживает у его старшего брата -Свидетель №1 по адресу: <адрес> Он редко с матерью общается, так как постоянно работает. 02 апреля 2023 года в вечернее время он пришел к брату Свидетель №1, и там находилась Воробьева Е.В. Он увидел, что те употребляли спиртные напитки. В ходе общения, Воробьева Е.В. дала ему деньги одной купюрой 5000 рублей, и сказала, что она ему даёт их просто так, на личные расходы и возвращать их ей не нужно. Тогда он спросил у Воробьевой Е.В., откуда у неё деньги. В ответ Воробьева Е.В. сказала, что ей знакомые вернули долг. Какую сумму ей вернули, она не сказала. Так как он в 2022 году вместе с Воробьевой Е.В. ездил на вахту и видел, что она там зарабатывала по 6-7 тысяч в день, то поверил матери, что та действительно могла кому- то дать деньги в долг, и в настоящее время ей вернули долг. Денежные средства 5000 рублей он потратил на продукты, которые уже употребил. Если бы ему было известно о том, что деньги в сумме 5000 рублей, которые дала Воробьева Е.В. краденые, то не стал бы их у неё брать. О том, что мать дала ему краденые деньги, он ничего не знал. Впоследствии от брата - Свидетель №1 ему стало известно о том, что к ним приехали сотрудники полиции, так как с заявлением обратился Потерпевший №1, у которого Воробьева Е.В. похитила денежные средства. (л.д. 26-27)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Воробьева Е.В. приходится ему матерью. Воробьева Е.В. нигде не работает, однако ранее она работала вахтовым методом, ездила в Карелию, в Москву. Воробьева Е.В. периодически проживает у него по адресу: <адрес> Ему известно, что у Воробьевой Е.В. много знакомых, с которыми она употребляет спиртные напитки, а потом остается у них ночевать. 01 или 02 апреля 2023 года в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, он вернулся домой с подработки, и увидел, что пришла Воробьева Е.В. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, принесла домой спиртное, продукты питания, замороженную курицу, колбасу нескольких видов, картофель, лук. Воробьева Е.В. осталась дома, а также она дала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, на личные нужды. Он задал вопрос матери, откуда у неё появились деньги, если она не работает. В ответ Воробьева Е.В. ответила, что ей вернули долги. Так как у него не возникло сомнений по поводу того, что кто-то из знакомых вернул его матери Воробьевой Е.В. деньги, данные в долг, то он взял у неё деньги и потратил их на личные нужды, на продукты, табачные изделия. Впоследствии через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже денежных средств, в совершении которой подозревается Воробьева Е.В. В настоящее время от Воробьевой Е.В. ему известно о том, что она 31.03.2023 года в дневное время, находясь в гостях у знакомого Потерпевший №1, тайно похитила деньги в сумме 20000 рублей, которые потратила на покупку спиртного, продуктов. Если бы ему было известно о том, что деньги в сумме 2500 рублей, которые ему дала Воробьева Е.В. краденые, то не стал бы их у неё брать, так как не желает иметь проблемы с законом. Когда Воробьева Е.В. дала ему краденые деньги, он об этом не знал. (л.д. 28-29)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает один. Потерпевший №1, является его приятелем. В один из дней в конце марта 2023 года у него в гостях находилась знакомая Воробьева Е., а также к нему пришел Потерпевший №1 Он познакомил между собой Воробьеву Е. и Потерпевший №1, после чего они вместе употребляли спиртное у него дома. В ходе общения, Потерпевший №1 позвал к себе в гости Воробьеву Е., и они вдвоем ушли к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. После этого, он не видел их 2-3 дня. Через несколько дней к нему домой рано утром приехали сотрудники полиции, которые интересовались, где находится Воробьева Е. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что та несколько дней назад ушла вместе с его приятелем Потерпевший №1 домой к последнему, и после этого он их не видел. Затем от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что Воробьева Е. находилась у того 2-3 дня, он доставал деньги и давал ей, чтобы она покупала спиртные напитки и продукты для закуски, которые они с Воробьевой Е. употребляли несколько дней. Потерпевший №1 рассказал ему о том, что когда он протрезвел, то решил проверить на месте ли его деньги. Увидев, что часть денег похищена, он обратился в полицию. Он к Потерпевший №1 в квартиру не приходил, так как постоянно находится у себя дома. От Потерпевший №1 ему известно о том, что Воробьева Е. похитила у него денежные средства в сумме 20000 рублей. (л.д. 30-31)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине торговой сети «Копеечка», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Карташова, д. 42. В один из дней в конце марта 2023 года к ним в магазин приходила покупатель -женщина, которая покупала спиртное, продукты, и оплачивала покупки наличными деньгами, а именно: купюрами по 5000 рублей. Женщина приходила два раза, и при этом рассказывала, что она находится в гостях у мужчины по имени ФИО4, проживающего в <адрес>, то есть в доме, в котором находится магазин «Копеечка», и этот мужчина даёт ей деньги и просит купить в магазине спиртное, пиво и закуску. Так как своих постоянных покупателей они знают, то ей стало понятно, что этот мужчина Потерпевший №1, который сам приходит постоянно в их магазин за продуктами, покупает спиртное, сигареты. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, которые приходили в магазин по поводу кражи денег у Потерпевший №1, что фамилия этой женщины Воробьева Е. В магазине «Копеечка» ведётся видеонаблюдение, просмотрев камеры она пояснила, что за 29 марта 2023 года имеется изображение Воробьевой Е., где та разводит руками, когда она спросила у неё о том, что Потерпевший №1 опять дал ей пять тысяч и отправил за покупкой спиртного. Она это хорошо запомнила потому, что ей пришлось второй раз подряд сдавать сдачу с пятитысячной купюры. (л.д. 32-34)

Кроме того, вина подсудимой Воробьевой Е.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2023 года, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 31.03.2023 года Воробьева Е., находясь в у него в гостях, по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Просит установить виновное лицо, привлечь к уголовной ответственности, вернуть похищенное. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023 года, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято портмоне чёрного цвета, кассовые чеки, коробка из-под обуви, следы рук, и установлено место совершения преступления. (л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 года, проведенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Карташова, д. 42, в магазине «Копеечка», в ходе которого изъята запись от 29.03.2023 года на СD-R диск. (л.д. 35-41)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Воробьевой Е.В. от 13.04.2023 года, в ходе которой установлены обстоятельства уголовного дела. (л.д. 48-50)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Воробьевой Е.В. от 12.04.2023 года, в ходе которой установлены обстоятельства уголовного дела. (л.д. 53-55)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Воробьевой Е.В. от 12.04.2023 года, в ходе которой установлены обстоятельства уголовного дела. (л.д. 56-58)

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 года, проведенного с участием Воробьевой Е.В., в ходе которого осмотрены портмоне, коробка из-под обуви, кассовые чеки, СD-R диск с записью от 29.03.2023 года. (л.д. 59-64)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2023 года - портмоне, коробки из-под обуви, кассовых чеков о покупке спиртного, продуктов, СD-R диска с записью от 29.03.2023года. (л.д. 65)

Заключением эксперта № 151 от 07.04.2023 года согласно которому: «…на темных дактилопленках с наибольшими размерами сторон 33х24 мм, 39х22мм, 30х27мм, 34х24мм, 35х24мм, изъятых 01.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств из <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеется пять следов рук, пригодных для идентификации личности… ». (л.д. 89-93)

Заключением эксперта № 183 от 17.04.2023 года, согласно которому: «… след руки, изъятый 01.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств из <адрес> по <адрес> в <адрес>, и откопированный на темную дактопленку с наибольшими размерами сторон 34х24 мм, оставлен большим пальцем правой руки Воробьевой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след руки, откопированный на темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 33х24 мм, изъятый там же, оставлен указательным пальцем левой руки Воробьевой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...». (л.д. 101-106)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьевой Е.В. в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимой, суд не находит.

У суда отсутствуют основания полагать, что позиция подсудимой Воробьевой Е.В., в рамках которой она признает вину в совершении преступления, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами по делу, которые явились предметом исследования в ходе судебного следствия. Совокупная оценка всех тех доказательств, что представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Воробьевой Е.В. в совершении преступления.

Принимая решение о квалификации действий подсудимой Воробьевой Е.В., суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Принимая решение о квалификации действий Воробьевой Е.В. по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер похищенного имущества, в сумме 20000 рублей и его значимость для потерпевшего, уровень дохода потерпевшего, а также то обстоятельство, что потерпевший не работает, пенсию не получает, находиться на иждивении сестры, которая ежемесячно высылает ему 20000 рублей, иных доходов он не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию защитника адвоката Холкина Ю.В. о необходимости исключить из обвинения Воробьевой Е.В. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, действия подсудимой Воробьевой Е.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Воробьевой Е.В. на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания Воробьевой Е.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевой Е.В. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает тот факт, что Воробьева Е.В. ранее не судима, полное признание Воробьевой Е.В. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние её в содеянном, объяснения Воробьевой Е.В., которые она давала ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых она полностью изобличила себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания, данные Воробьевой Е.В. в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Воробьевой Е.В. преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимой Воробьевой Е.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления. Сам факт нахождения Воробьевой Е.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности Воробьевой Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией её от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Суд считает возможным не назначать Воробьевой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Воробьевой Е.В. преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику подсудимой Воробьевой Е.В. о взыскании материального ущерба причинённого преступлением на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимая Воробьева Е.В. исковые требования признала в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воробьеву Елену Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьевой Е.В. наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год и обязать Воробьеву Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Воробьевой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Воробьевой Елены Валерьевны в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: CD-R диск с изображением от 29.03.2023 года, кассовые чеки о покупке продуктов и спиртного от 29.03.2023 года - хранить в материалах уголовного дела; освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить - портмоне чёрного цвета, коробку из-под обуви.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: