Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2407/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2407/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Пермь     9 июня 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Лучниковой Н.В.,

С участием представителя заявителя ФИО1 Южакова В.Ю. по доверенности, представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Трутневой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, третье лицо: ООО «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий», об оспаривании акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми об оспаривании акта налогового органа, указав, что решением начальника ИФНС по Индустриальному району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления по итогам 2009-2010г.г., составила <данные изъяты> руб., а также, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. После рассмотрения акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислено налоговая прибыль за 2009г.- <данные изъяты> руб., за 2010г.- <данные изъяты> руб., НДС за 2010г.- <данные изъяты> руб. На указанное решение была подана жалоба в УФНС России по Пермскому краю. До настоящего времени решение по жалобе, ни обществом, ни его директором ФИО1, не получено. А настоящее время в отношении ООО «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий», в Арбитражном суде Пермского края возбуждена процедура банкротства, открыта процедура наблюдения. Решение Управления к материалам дела приложено не было. Удалось лишь сфотографировать решение из материалов дела о банкротстве, после его приобщения к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Индустриального района г.Перми в отношении ФИО1, как единственного учредителя и директора ООО «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий», возбудило уголовное дело. В настоящее время заявитель не имеет возможности обжаловать решение налогового органа, как директор предприятия, истец вынужден обращаться в суд общей юрисдикции, как физическое лицо, так как решения налоговых органов послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, что влияет на его личные права, как гражданина.

По мнению ФИО1 решение налогового органа подлежит отмене по следующим основаниям: инспекция не учла возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ТД «ППМ» не представило 307 документов. Ответственность за не предоставление документов предусмотрена ч.1 ст.126 НК РФ в размере 200 руб. Часть документов, которые истребовал налоговый орган, не могли и не должны были храниться у налогоплательщика. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган посчитал в качестве документа, расписку бухгалтера, о том, что для проведения проверки документы представлены в полном объеме. Данная расписка не является бухгалтерским документом. Из смысла ст.ст. 23, 24, 93 НК РФ следует, что обязанность предоставить документы, относится только к документам, касающимся деятельности налогоплательщика. Данная расписка таковым документом не является. Журналы регистрации счетов- фактур за 2008г., 2010г., были предоставлены. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы: две пояснительные записки об отсутствии работников в штате организации, о начислении и выплате з/п, и о причинах предоставления нулевых налоговых отчетов. Данные документы, также, относятся к бухгалтерским и не отражают деятельность организации; выписка по расчетному счету ОАО «МДМ Банк», которая выдается банком только за плату, кроме того, исполнить требование банка налогового органа в течение 5 дней невозможно. Кроме того, налоговый орган вправе самостоятельно истребовать с банках необходимую информацию; счета в адрес ООО «Борлас», ООО «Техногруппа РН», ООО «Кловерс систем» не выставлялись и не могли выставляться, так как агент ООО «ТД ППМ» все действия производил за счет принципалов, а денежные средства перечислялись указанными организациями на основании и во исполнение агентских договоров. Данных счетов- фактур не существует и не может существовать; акты приема- передачи с ООО «Борлас», ООО «Техногруппа РН», ООО «Кловерс систем», законодательство РФ не содержит обязанности составлять акты приема- передачи. Данные акты составляются по желанию сторон, следовательно, данных актов не существует и представить их невозможно; переписка с ООО «Борлас», ООО «Техногруппа РН», ООО «Кловерс систем» не является бухгалтерскими документами. Требование налогового органа о предоставлении переписки является незаконным. В силу ст. 93 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа; заявка на товар также не является обязанностью и составляется только по желанию сторон договора. Кроме того, в договорах не указано о какой- либо заявке на товар. Данных документов не существует, тоже касается и технического задания; отчет агента ООО «ТД ППМ» не предоставлялся, требования о предоставлении отчета принципал не предъявлял. Следовательно, отчетов по договору также не составлялось, и представить их ООО «ТД ППМ», возможность отсутствует. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были затребованы счета- фактуры от ООО «Гармония» и от ООО «ТрейдИнвест». Вместе с тем, ООО «Гармония», ООО «Трейд Инвест» никакие услуги ООО «ТД ППМ» не оказывало, и, следовательно, не могло выставлять счета- фактуры. Это ООО «ТД ППМ» оказывало услуги данным организациям. В требовании опять запрашиваются пояснительные записки в 7 пунктах. Данные пояснительные записки не являются бухгалтерскими документами и не отражают деятельность организации. Требование о предоставлении пояснительных записок не законно, это является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Никакие иные договоры с ООО «Борлас», ООО «Техногруппа РН», ООО «Кловерс систем», не заключалось, об этом неоднократно говорилось, никакие накладные в адрес данных организаций от имени ООО «ТД ППМ», не выставлялись. Между ООО «ТД ППМ» и ООО «Борлас», ООО «Техногруппа РН», ООО «Кловерс систем» существовали только отношения «принципал- агент». По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ затребовались счета- фактуры в адрес ООО «Борлас», ООО «Техногруппа РН», ООО «Кловерс систем» от имени ООО «ТД ППМ». Между ООО «ТД ППМ» и ООО «Борлас», ООО «Техногруппа РН», ООО «Кловерс систем» существовали отношения «принципал- агент». Никакие счета агент принципалу выставлять не может и не должен, он оказывает услуги за счет принципала. Когда были представлены требования о предоставлении документов за №№,3, 4, ФИО1 находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО №1, а главный бухгалтер ФИО2 была уволена, о чем было известно налоговому инспектору ФИО3, в связи с чем у нее не было полного пакета документов, и она не смогла дать правильную оценку сделке по валютной сделке, применительно к НК РФ. Таким образом, налоговым органом затребованы документы, которых не существует и существовать не может. Все имеющиеся в ООО «ТД ППМ» документы были представлены налоговому органу, других документов в ООО «ТД ППМ», не имеется.

Налоговой инспекцией, согласно акта, сделан вывод, что прибыль организации ООО «ТД ППМ» за 2010г. составила <данные изъяты> руб., которая сложилась из доходов от реализации продукции в размере <данные изъяты> руб., внереализационных доходов в размере <данные изъяты> руб. и суммы <данные изъяты> руб. Вместе с тем, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. никак в акте не отражена. Не ясно, из чего складывается данная сумма, является ли она прибылью от реализации продукции (работ, услуг), имущественных прав или является внереализационным доходом. По бухгалтерским документам ООО «ТД «ППМ» денежная сумма в размере <данные изъяты> нигде не проходит и не отражена. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., по мнению налогового органа, сложилась из поступивших на расчетный счет ООО «ТД «ППМ» денежных средств, на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Борлас», ООО «ТехногруппаРН», ООО «Кловерс систем». Однако, перечисленные денежные средства от указанных организаций, были перечислены ООО «ТД «ППМ» на счет компании «Estbrandou» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ТД «ППМ» и польской компанией «Estbrandou». Данные факты подтверждаются паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, выписками со счета «МДМ Банк», актами приема оказанных услуг. Все перечисленные суммы полностью соответствуют паспорту сделки. Таким образом, на счет ООО «ТД «ППМ» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Борлас», ООО «ТехногруппаРН», ООО «Кловерс систем», ООО «ТД «ППМ» перечислило компании «Estbrandou» <данные изъяты> руб., следовательно, комиссия МДМ Банка составила (0.15%) в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумма вознаграждения, исходя из п. 3.4 агентских договоров составляет 0,04% на сумму от стоимости поставленного оборудования, в сумме <данные изъяты> руб. (согласно товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТД «ППМ» от ЧТУП «Пост- Опт», по поручению EstBrand OU, получило оборудование на сумму <данные изъяты> руб. Все эти факты и документы их подтверждающие, указаны в возражении на акт №дсп. Акты приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акты об агентских вознаграждениях за NN № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку истец находился под арестом в СИЗО №1. ООО «Борлас», ООО «ТехногруппаРН», ООО «Кловерс систем» присылали ООО «ТД «ППМ» проекты договоров поставки, однако, ООО «ТД «ППМ» отказалось подписывать данные договора и предложило заключить агентские договора, что в дальнейшем и было сделано. По заключенным агентским договорам ООО «ТД ППМ» являлось агентом, получило только агентское вознаграждение. Наосновании проведенной проверки, налоговый орган установил, что ООО»Борлас», ООО «ТехногруппаРН», ООО «Кловерс систем», предпринимательскую деятельность не ведут, отчеты в налоговые органы не представляют, внесены в «Спецреестр- лжепредпринимательство». Однако, данный факт не свидетельствует о том, что ООО «ТД «ППМ» получило прибыль в указанном размере. Как установлено проведенной проверкой, директор ООО «ТД «ППМ» личного участия в заключении и сопровождении сделки, не предпринимал. Сопровождением сделки полностью занималась белорусская компания ЧТУП «Пост опт», которая доставляла груз в Россию. Ее представитель отправлял все необходимые по сделке документы авиа или железнодорожным транспортом. Контракт от имени «Estbrandou» заключала компания ЧТУП «Пост опт». ООО «ТД «ППМ» не располагает специальным аппаратом и возможностями для проведения проверок состоятельности фирм, это не является обязанностью, и, в данном случае, может руководствоваться только добросовестностью агента, который выступает от лица продавца.

    На основании изложенного, ФИО1 просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Инспекцией ФНС по Индустриальному району г.Перми.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что ФИО1 срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку с решением Управления смог ознакомиться только в марте 2015 г.. в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования налогового органа.

    Представитель ИФНС по Индустриальному району г.Перми в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.74- 79), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, предусмотрен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. На решение ИФНС налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «ППМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано. Решение направлено в адрес налогоплательщика 10.06.2013г. Срок для обжалования решения ИФНС истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь стал руководителем ОО «ТД «ППМ», все первичные документы ему были переданы и у него имелись, соответственно, возникла обязанность получать всю корреспонденцию по адресу местонахождения юридического лица. Из отзыва ФИО1 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в Арбитражный суд Пермского края следует, что решением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе он ознакомлен конкурсным управляющим. Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знал о вынесенном УФНС решении и его содержании, ему было известно о нарушении его прав. Таким образом, срок для обжалования решения налогового органа истекает ДД.ММ.ГГГГ

    ООО «ТД «ППМ» извещено, надлежащим образом.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по Индустриальному району г.Перми, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4, вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД «ППМ» (л.д.206- 236 том 1), согласно которого на ООО «ТД «ППМ» привлечено к налоговой ответственности, начислены штрафные санкции, пени.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «ППМ» в лице директора ФИО1, на данное решение была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (1 т. л.д.50-57). ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «ТД «ППМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «ППМ» на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в адрес налогоплательщика ООО «ТД «ППМ», по месту регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (1 т. л.д.232).

    Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, т.к. срок обращения в суд заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку наличие препятствий для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, в течение установленного законом срока, из материалов дела не следует.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно подп. «в» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также, риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не в праве в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем ( в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

    В силу п.2 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

    Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

    Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку обжалуемое ФИО1 решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное решение Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, решением № от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении жалобы отказано, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ направлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в адрес налогоплательщика ООО «ТД «ППМ», по месту регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехмесячный срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, начинает течь после вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и получении его налогоплательщиком ООО «ТД «ППМ», в соответствии с требованиями НК РФ, с учетом 6 дней для почты, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «ТД «ППМ», таким образом, все первичные документы находились у него, в связи с чем, на него была возложена обязанность по получению корреспонденции, направляемой по адресу местонахождения юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТД «ППМ» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 (1 т. л.д.96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ППМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (1 т. л.д.81-82).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичным заявлением об оспаривании решения налогового органа обращался в Арбитражный суд Пермского края, по результатам рассмотрения которого, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании доказательств из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что ФИО1 заявлял иные ходатайства, в том числе об истребовании решения Управления, в связи с его неполучением, материалы дела не содержат (1 т. л.д.84-86).

ФИО1 в сентябре 2014 г. обратился с заявлением об оспаривании решения налогового органа в Индустриальный районный суд г. Перми. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров (1 т. л.д.10), ФИО1 вновь подано заявление об оспаривании решения налогового органа в Индустриальный районный суд г. Перми. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено (1 т. л.д.9).

С заявлением об истребовании копии решения в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основания для выдачи решения отсутствуют, поскольку ФИО1 законным представителем ООО «ТД «ППМ» на момент подачи заявления не является.

Из отзыва ФИО1 на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в Арбитражный суд Пермского края, следует, что с решением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе он ознакомлен конкурсным управляющим (1 т. л.д.80).

Также только в ноябре 2014 г. в Арбитражный суд Пермского края ФИО1 по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, уже на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд Пермского края знал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ УФНС решении, что им не оспаривается, следовательно, ему было известно о нарушении его прав налоговым органом, решение которого им обжалуется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, действуя добросовестно, будучи директором и единственным учредителем ООО «ТД «ППМ», а в последующем, как физическое лицо, принимал все необходимые меры для получения решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что корреспонденция по месту регистрации юридического лица не получалась, ввиду его отсутствия по месту регистрации, кроме этого, будучи директором общества, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, признания ООО «ТД «ППМ» банкротом, и открытии в отношении общества конкурсного производства, мер для получения данного решения также не принимал, с заявлением в Управлении не обращался, достоверно зная о том, что им подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, в последующем при обращении в Арбитражный суд в июле 2014 г., как физическое лицо, ходатайство об истребовании данного решения Управления не заявлял, непосредственно стал принимать меры для получения решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ только в октябре 2014 г., обратившись с заявлением в Управление, и в последующем в ноябре 2014 г. в Арбитражном суде Пермского края, заявив соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о решении УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истекал в этом случае ДД.ММ.ГГГГ, но даже, принимая, во внимание его доводы, что с решением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был ознакомлен конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с данным заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой суда о приеме данного искового заявления, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ, срока.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что ознакомиться с решением Управления и сделать его копию он смог только в апреле 2015 г., суд считает несостоятельными, учитывая выше изложенное, также его доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме этого указанные обстоятельства не опровергают доводы представителя налогового органа о пропуске заявителем срока для обжалования решения налогового органа, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 пропустил срок по уважительной причине.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования решения налогового органа в суде, без уважительных причин, и суд не находит оснований для восстановления данного срока, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░