Решение по делу № 33-10248/2023 от 18.08.2023

Судья – Шевченко В.Ю. гражданское дело № 33-10248/2023

УИД 34RS0035-01-2023-000099-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по иску индивидуального предпринимателя Плыкиной Виктории Юрьевны к Гусеву Викторову Фёдоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плыкиной Виктории Юрьевны в лице представителя Сидельниковой Элины Викторовны

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении требований Плыкиной Виктории Юрьевны к Гусеву Викторову Фёдоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Плыкиной В.Ю. Сидельниковой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Плыкина В.Ю. (далее по тексту – ИП Плыкина В.Ю.) обратилась в суд с иском к Гусеву В.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ответчика здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......>.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание магазина, в результате которого, всё имущество, включая товар, было повреждено.

Возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Ущерб от пожара составил 892807 рублей, кроме того, в результате пожара ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчика Гусева В.Ф. ущерб в размере 642800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 12128 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Плыкина В.Ю. в лице представителя Сидельниковой Э.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Плыкина В.Ю. и ответчик Гусев В.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Плыкиной В.Ю. и Гусева В.Ф.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 606 и 615 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусеву В.Ф. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание продовольственного магазина, назначение: нежилое, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Гусевым В.Ф. (арендодатель) и ИП Плыкиной В.Ю. (арендатор) заключён договор аренды магазина, площадью <.......> кв.м, расположенного в <адрес> по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта <.......> договора аренды, арендатор принял на себя обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые при пользовании нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> произошло возгорание здания продовольственного магазина внутри торгового помещения. Следов взлома, незаконного проникновения, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Наибольшее воздействие огня на сгораемые предметы наблюдается в торговом помещении, в верхней части, также имеются множественные повреждения электрических проводов и электрического оборудования в виде повреждения целостности, отсутствия изоляции, обрыв сечения, на что указывает степень воздействия огня на сгораемые материалы и пути его распространения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № <...> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине по адресу: <адрес> по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно донесению о пожаре и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником караула <.......> также письменному ответу заместителя начальника ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание нежилого помещения – продовольственного магазина по адресу: <адрес> в результате которого огнём были повреждены указанное строение и находящиеся в нём имущество и товар. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста заместитель начальника <.......>. показал, что им был составлен отказной материал и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в продовольственном магазине в <адрес> Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на потолке в торговом помещении справа от входа в магазин, от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети. Поскольку причина возгорания была очевидна, экспертиза не назначалась и не проводилась.

Инициируя иск, Плыкина В.Ю. указывала, что бремя содержания повреждённого имущества в силу закона возлагалось на его собственника, в связи с чем понесённые ею убытки подлежат взысканию с Гусева В.Ф.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий именно ответчика Гусева В.Ф. произошёл пожар в арендованном истцом помещении не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Гусева В.Ф. и пожаром в продовольственном магазине отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый пожаром, не имеется, при этом судом первой инстанции было учтено, что между сторонами ИП Плыкиной В.Ю. и Гусевым В.Ф. возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре, из которого следует, что арендатор принял на себя обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые при пользовании нежилыми помещениями, тогда как будучи арендатором, ИП Плыкина В.Ю. противопожарную охрану помещения, возложенную на неё договором аренды, не осуществляла, доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла арендодателя, либо по его вине, не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного отказного материала № 8 усматривается, что у ИП Плыкиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в качестве продавца работала <.......>

Из объяснений <.......> данных в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и, открыв входную дверь, почувствовала запах плавленной пластмассы, дыма в магазине не имелось, каких-либо искрений электрических проводов она не видела. <.......> позвонила супругу Плыкиной В.Ю. Плыкину А.В., который исходя из его личных объяснений, занимается, в том числе хозяйственными делами в магазине в с. Осички, который ввиду своего отсутствия, посоветовал обратиться к Гусеву В.Ф., который в свою очередь сообщил, что приедет немного позже. Около <.......> дня от электрической лампочки с правой стороны от входа пошёл дым, в связи с чем <.......> вновь позвонила Гусеву В.Ф., который прибыл в магазин и выкрутил электрическую лампочку. <.......> продолжила работу согласно графика работы магазина до <.......>, при этом запах горелого пластика присутствовал, однако меньше чем утром. Перед закрытием магазина в <.......> <.......> выключила свет, весы, включила свет на улице. В магазине оставались включёнными в электрическую сеть четыре холодильника, сплит-система, также включённая в электрическую сеть, находилась в режиме ожидания. Из показаний <.......> также следует, что обратиться к Гусеву В.Ф. за помощью ей посоветовал днём в телефонном разговоре супруг Плыкиной В.Ю. Плыкин А.В., при этом электрику <.......> дозвонилась.

Из объяснений представителя ИП Плыкиной В.Ю. Сидельниковой Э.В., данных ею суду апелляционной инстанции, следует, что у Плыкиной В.Ю. в магазине было подключено холодильное оборудование, сведениями о разрешённой к подключению мощности и количестве фактически подключенных к сетям энергоснабжения электроприборов представитель не располагает, Гусев В.Ф. при заключении договора аренды не предоставлял Плыкиной В.Ю. какой-либо технической документации ввиду доверительных отношений и ранее заключённых договоров аренды, вопросов относительно технического состояния помещения у истца не возникало.

Также из указанных объяснений следует, что фактическая оценка ущерба истцом не производилась, сумму ущерба надлежит устанавливать по представленным тетрадям учёта, договорам поставки, счетам-фактуры, транспортным накладным и результатам проведённой истцом ревизии товаров.

Кроме того, представитель ИП Плыкиной В.Ю. Сидельникова Э.В. пояснила, что после пожара стороны расторгли договорные отношения, экспертиза на установление причин пожара ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, не проводилась, при этом в настоящее время спорное нежилое помещение Гусевым В.Ф. продано.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая предусмотренную договором ответственность истца по соблюдению, в том числе противопожарных требований, предъявляемых при пользовании нежилыми помещениями, исходя из положений статьи 616 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Плыкиной В.Ю. к Гусеву В.Ф. как собственнику нежилого помещения о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, поскольку несение заявленных убытков сопряжено с невыполнением Плыкиной В.Ю. как арендатором мероприятий по противопожарной охране помещения, возложенной на неё договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьёй процессуальных нарушениях в части проведения промежуточных судебных заседаний, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, а потому в качестве оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления являться не могут. При этом, как указано апеллянтом, заявленные нарушения, могут быть предметом проверки Квалификационной коллегии судей.

Указание в жалобе о том, что судом не исследована видеозапись на диске, длительностью в одну минуту, в связи с чем просмотр указанной записи был осуществлён через телефон представителя, также состоятельным к отмене решения суда не является, поскольку у суда отсутствовала техническая возможность к просмотру записи, она была фактически просмотрена, при этом сам факт пожара сторонами не оспаривается и подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о наличии в произошедшем пожаре вины именно Гусева В.Ф. и, как следствие необходимости взыскания с него заявленной суммы ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным выше, при этом истец, являясь индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора аренды, при принятии торгового помещения, претензий к передаваемому имуществу, в том числе по отсутствию системы автоматической пожарной сигнализации, дополнительных точек присоединения к электрической сети, определения фактической разрешённой мощности, равно как и ненадлежащего состояния электропроводки не имела.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о необходимости установления суммы ущерба по представленным ИП Плыкиной В.Ю. тетрадям учёта, договорам поставки, счетам-фактуры, транспортным накладным и результатам проведённой истцом ревизии товаров, также судебной коллегией отклоняются. Представленные суду апелляционной инстанции в порядке положенийпунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», договор поставки товара № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, счёт-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ-фактура № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствуют поскольку оснований для взыскания суммы ущерба, причинённого в результате пожара, судебная коллегия не установила.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плыкиной Виктории Юрьевны в лице представителя Сидельниковой Элины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: