Решение по делу № 2-268/2023 (2-2134/2022;) от 29.11.2022

№ 2-268/2023

УИД № 53RS0002-01-2022-003411-74

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                 г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

представителя истца Березуева Ю.А., – Сабурова М.А.,

ответчика Муссова З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуева Ю.А. к Леонтьеву С.А., Муссову З.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Березуев Ю.А., с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2021 года ответчик Леонтьев С.А. совершил ДТП, что подтверждается как материалами административного дела в отношении него, так и постановлением инспектора ИАЗ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2021 года по материалу ДТП №. В данном ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина водителя Леонтьева С. А. установлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена экспертиза, на которую ответчик Леонтьев С.А. приглашался телеграммой от 02.09.2022 года, но на проведение экспертизы не прибыл. Ущерб в добровольном порядке Леонтьевым С.А. не возмещён, на контакты ответчик не идёт. Собственник автомобиля Муссов З.Р. привлечённый судом в качестве ответчика, в нарушение закона свою гражданскую ответственность не застраховал, способствовал совершению противоправных действий Леонтьевым С.А. по управлению автомобилем, что согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ влечёт совместную ответственность. Согласно Экспертному заключению № ООО "Автоэкспет" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 327331 р. 86 к. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец Березуев Ю.А. просит взыскать с Леонтьева С.А., Муссова З.Р. материальный ущерб в размере 327331 р. 86 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473 р. 32 к., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 342 руб., а также стоимость проезда в суд в размере 3747 руб.

Судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Муссов З.Р.

В судебное заседание истец Березуев Ю.А. будучи надлежаще извещенным, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Сабурова М.А.

Представитель истца Сабуров М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Леонтьев С.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, возражений относительно иска не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчик Муссов З.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что 02 октября 2021 года продал автомобиль Леонтьеву С.А. по договору купли-продажи, которого у него нет, и является заложником сложившейся ситуации и недобросовестным поведением Леонтьева С.А., который в тот же день совершив дорожно-транспортное происшествие и заверив его, что возместит потерпевшим материальный ущерб, и произведет перерегистрацию транспортного средства на свое имя, однако этого не сделал. При этом на протяжении всего времени с даты продажи транспортного средства получал сообщения об административных правонарушениях, совершенных водителем проданного им автомобиля, но до настоящего времени сам не прекратил регистрацию данного транспортного средства.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Леонтьева С.А., которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Санта фе, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Носкова В.С., автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Березуева Ю.А., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением Леонтьева С.А., принадлежащего на праве собственности Муссову З.Р., в результате чего транспортное средство истца Форд Мондео получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Леонтьевым С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 02.11.2021 года по материалу проверки по факту ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В действиях водителей Носкова В.С., Березуева Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП Леонтьева С.А. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 0459ХТ98, без учета износа составляет 587842 р. 92 к., с учетом износа – 327331 р. 86 к.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом, собственником автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак № является Муссов З.Р., что также следует из материала проверки по факту ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Муссова З.Р. в результате противоправных действий ответчика Леонтьева С.А., не представлено.

В нарушение ст. 210 ГК РФ Муссов З.Р., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доказательств в подтверждение приведенных в судебном заседании доводов ответчика Муссова З.Р. о том, что в день произошедшего ДТП указанный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом отвергаются.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик Муссов З.Р., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу Березуеву Ю.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2021 года наравне с Леонтьевым С.А., под управлением которого находился указанный автомобиль.

Таким образом, с ответчиков Леонтьева С.А., Муссова З.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 327331 р. 86 к., по 163665 р. 93 к. с каждого.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6473 р. 32 к., почтовых расходов в размере 342 руб., транспортных расходов представителя истца в судебное заседание в размере 3747 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обоснованы необходимостью восстановления нарушенного права истца, подтвержденные документально, являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков Леонтьева С.А., Муссова З.Р. солидарно.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года между Березуевым Ю.А. (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Митра» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению заказчика на предмет взыскания убытков, причиненных автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в следствии ДТП, произошедшего 02 октября 2021 года, а также морального вреда и судебных расходов в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей. Оплата и получение денежных средств по договору в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от № года. Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца по данному делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с Муссова З.Р., Леонтьева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Березуева Ю.А. (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) к Леонтьеву С.А. (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>), Муссову З.Р. (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева С.А. в пользу Березуева Ю.А. в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска сумму в размере 163665 рублей 93 копеек.

Взыскать с Муссова З.Р. в пользу Березуева Ю.А. в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска сумму в размере 163665 рублей 93 копеек.

Взыскать солидарно с Леонтьева С.А. и Муссова З.Р. в пользу Березуева Ю.А. судебные расходы в сумме 47562 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 марта 2023 года.

Судья                                       Т.Г. Константинова