Решение от 18.05.2023 по делу № 33-8198/2023 от 14.04.2023

Судья Ширшлина Ф.К.                                                           Дело № 33-8198/2023

№ 13-7/2023

                                                                                                                    Учёт № 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                          г. Казань

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания           помощником судьи Гавриловой А.В.

                        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Рашитова И.З. частную жалобу И.Г. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 января 2022 года.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим 14 апреля 2022 года в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении иска И.Г. к СНТ «Полянка» в лице председателя Правления Н.В.., Н.В. Т.В.., Т.Н. о признании незаконными действий Н.В. по размещению персональных данных И.Г. на доске объявлений СНТ «Полянка», и, возложении обязанности оплатить моральный вред в размере 22 856 руб., о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на стенде информации о долгах истца и обязать Н.В. разослать всем членам СНТ «Полянка» опровержение порочащих сведений о признании И.Г. должником, о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 11 ноября 2021 года членов в части исключения И.Г. из членов СНТ «Полянка» и о возложении обязанности восстановить его в членах СНТ «Полянка с 11 ноября 2021 года, о признании незаконным и отмене решения общего собрания (от 11.07.2021) в части утверждения пункта сметы целевых взносов как незаконные, и в части утверждения отчетов «исполнение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы», утвержденной протоколом общего собрания СНТ Полянка от 15 августа 2020 года за подписью председателя ревизионной комиссии Т.В..

                    И.Г. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что он ознакомился с материалами дела № 2-347/2022, где имелся протокол заседания правления СНТ «Полянка», в котором принято решение о произведении взаиморасчета по долгу Ш.А. по аренде в размере 9276 руб., а ему во взаиморасчете было отказано. СНТ «Полянка» обязано было произвести взаимозачет в связи с тем, что ранее решением суда с ответчика была взыскана сумма в размере 22 856 руб.

            В судебном заседании суда первой инстанции заявитель И.Г. заявление поддержал.

        Представитель СНТ «Полянка» Н.В. с заявлением не согласилась.

        Суд первой инстанции в удовлетворении заявления И.Г. отказал.

         В частной жалобе И.Г.. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

             В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Полянка» Н.В. с частной жалобой не согласилась.

             И.Г. зарегистрировавший свою явку, в зал судебного заседания не прошел.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

         Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

             Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

              Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Отказывая И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим 14 апреля 2022 года в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении иска И.Г. к СНТ «Полянка» в лице председателя Правления Н.В.., Н.В. Т.В.., Т.Н.. о признании незаконными действий Шпак Н.В. по размещению персональных данных И.Г. на доске объявлений СНТ «Полянка», и, возложении обязанности оплатить моральный вред в размере 22 856 руб., о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на стенде информации о долгах истца и обязать Н.В.. разослать всем членам СНТ «Полянка» опровержение порочащих сведений о признании И.Г. должником, о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 11 ноября 2021 года членов в части исключения И.Г.. из членов СНТ «Полянка» и о возложении обязанности восстановить его в членах СНТ «Полянка с 11 ноября 2021 года, о признании незаконным и отмене решения общего собрания (от 11.07.2021) в части утверждения пункта сметы целевых взносов как незаконные, и в части утверждения отчетов «исполнение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы», утвержденной протоколом общего собрания СНТ Полянка от 15 августа 2020 года за подписью председателя ревизионной комиссии Т.В.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.Г. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

                    Судебная коллегия полагает, что по своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы И.Г. о том, что протоколы заседания правления СНТ «Полянка» № .... от 8 ноября 2020 года и №.... от 14 сентября 2020 года является вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом судебного разбирательства были протоколы от 11 июля 2020 года и 15 августа 2020 года, протоколы от 8 ноября 2020 года и 14 сентября 2020 года касаются лиц, которые погасили свою задолженность перед СНТ «Полянка», тогда как И.Г.. оспаривает свою задолженность. Губайдуллин И.Г. в 2020 годы был членом СНТ «Полянка», поэтому никак не мог не знать об этих заседаниях правления.

         Другие данные, дающие в основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд не представлены.

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

                 Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                      10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░