Решение от 14.02.2022 по делу № 33-474/2022 (33-5090/2021;) от 24.12.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Алабужева С.В.                          УИД: 18RS0002-01-2019-004114-53

        Апел. производство: №33-474/2022

        1-я инстанция: №2-95/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                                                                г. Ижевск                                            г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Хохлова И.Н., Пашкиной О.А.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года по исковому заявлению И.М.В. к Б.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца И.М.В. – Н.Е.Ю., судебная коллегия

установила:

И.М.В. (далее – истец, И.М.В.) обратился в суд с иском к Б.М.В. (далее – ответчик, Б.М.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в сумме 119 576 руб., которые возвращены частично в размере 30 870 руб. Таким образом, денежная сумма 88 703 руб. получена ответчиком без оснований, установленных сделкой или законом, а потому является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст.ст. 128, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, начисляемые на сумму 88 703 руб., по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 349,89 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.М.В. – Н.Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.М.В. – И.Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск И.М.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца И.М.В., ответчика Б.М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года исковые требования И.М.В. к Б.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично.

Взысканы с Б.М.В. в пользу И.М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 46 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 46 873 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 742 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.М.В. просит указанное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.В., ссылаясь на то, что денежные переводы на карту ответчика осуществлялись истцом более 10 раз на протяжении длительного промежутка времени в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ взыскиваемая сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств. Судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношений, в связи с чем допущено неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И.М.В. – Н.Е.Ю., действующая по доверенности и ордеру адвоката, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснила, что денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие обязательственных правоотношений, истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, перечислял денежные средства по своей воле в отсутствие ошибки.

Истец И.М.В., ответчик Б.М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, в период с 11 апреля 2016 года по 29 декабря 2017 года истец И.М.В. с использованием системы «Сбербанк онлайн» перечислил с принадлежащей ему банковской карты № на банковские карты № принадлежащие ответчику Б.М.В., денежные средства в общей сумме 119 573 руб., что подтверждается детализацией операций Сбербанк онлайн по карте № (том № л.д. 9-20) и выпиской по счету карты № (том № л.д. 55-110), в том числе:

    - 11 апреля 2016 года перевод 230 руб. на карту №

    - 13 мая 2016 года перевод 6 100 руб. на карту №

    - 1 августа 2016 года перевод 370 руб. на карту №

    - 19 августа 2016 года перевод 6 400 руб. на карту №

    - 30 августа 2016 года перевод 14 000 руб. на карту №

    - 2 сентября 2016 года перевод 14 650 руб. на карту №

    - 15 сентября 2016 года перевод 80 руб. на карту №

    - 19 сентября 2016 года перевод 15 000 руб. на карту №

    - 24 ноября 2016 года перевод 24 140 руб. на карту №

    - 2 декабря 2016 года перевод 85 руб. на карту №

    - 7 декабря 2016 года перевод 1 900 руб. на карту №

    - 22 декабря 2016 года перевод 82 руб. на карту №

    - 24 января 2017 года перевод 8 250 руб. на карту №

    - 27 января 2017 года перевод 150 руб. на карту №

    - 3 февраля 2017 года перевод 1 086 руб. на карту №

    - 13 февраля 2017 года перевод 1 650 руб. на карту №

    - 15 февраля 2017 года перевод 400 руб. на карту №

    - 29 декабря 2017 года перевод 15 000 руб. на карту №

    - 29 декабря 2017 года перевод 10 000 руб. на карту №

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 161, 162, 196, 199, 200, 395, 834, 845, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 89, 94, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а ответчик без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить как неосновательное обогащение, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По заявлению представителя ответчика суд применил к указанным правоотношениям срок исковой давности и пришел к выводу, что по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по переводам от 11 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 1 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 30 августа 2016 года, 2 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года такой срок И.М.В. пропущен, а потому частично удовлетворил иск в указанной части.

Взыскание суммы неосновательного обогащения послужило основанием для вывода суда о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2016 года по 17 сентября 2019 года с их последующим начислением по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых И.М.В. неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Б.М.В. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 2 февраля 2022 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания, о чем стороны уведомлены.

Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств ответчик Б.М.В. не оспорил, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договорных отношений и перечисление истцом на протяжении длительного времени денежных сумм в отсутствие каких-либо обязательств.

При этом никаких договоров гражданско-правового характера между И.М.В. и Б.М.В. не заключалось. Между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, что подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции. С учетом указанных пояснений само по себе осуществление И.М.В. онлайн-переводов денежных средств на банковские карты Б.М.В., и осуществление таких же денежных переводов ответчиком, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.

Проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец И.М.В. достоверно знал о том, что денежные средс░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

                                                    ░.░. ░░░░░░░