Решение по делу № 2-203/2019 от 28.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» об обязании произвести работы по устранению недостатков строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого к истцу перешло право собственности на <адрес>.

    Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При подписании акта установить, что происходит нарушение работы системы вентиляции в санузле, было невозможно. Данный факт обнаружен позднее, когда в санузле стало постоянно холодно. В санузле работа естественной вентиляции нарушена и при изменении направления движения воздуха в вытяжном вентиляционном канале холодный наружный воздух поступает в отапливаемое помещение. В квартире отсутствует тяга (появляется обратная тяга), вследствие чего в жилом помещении присутствуют повышенная влажность, посторонние запахи.

    Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения статьи 755 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать ответчика произвести работу по устранению выявленных нарушений, указанных в проведенном экспертном заключении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Лаврентьев А.В. свои требования поддержал, уточнил, что просит ответчика устранить недостатки вентиляционной системы в соответствии с вариантом 2, предложенным в заключении судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, либо об отложении рассмотрения дела суду не направлено, мотивированные возражения относительно требований истца не представлены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отношения в связи с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также в связи с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве определены гарантии качества, предусмотренные договором.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» (Застройщик) и Лаврентьевым А.В. (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на Х этаже дома двухкомнатную квартиру под № общей площадью Х кв.м.                    и долю в праве на общее имущество (л.д.№).

Цена жилого помещения определена в размере Х руб.

Пунктом №. договора определено техническое состояние квартиры, в котором она передается дольщику: соответствующее проектной документации, утвержденной на момент заключении договора (в процессе строительства может уточняться, не ухудшая качественные характеристики, установленные нормами действующего законодательства).

В параграфе № договора определено, что гарантийный срок для квартиры составляет Х лет, течение гарантийного срока начинается со дня ее передачи дольщику.

    Квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора в части полной оплаты Лаврентьевым А.В. цены договора, ООО «ЭкоГрад» не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, Лаврентьев А.В. указывал, что обращался к ответчику с заявлениями о наличии недостатков переданного ему жилого помещения. В дело представлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что вентиляция в туалете не работает при закрытом окне и открытом приточном клапане. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо (л.д.44) с предложением провести работы для улучшения работы вентиляции, но, как пояснил истец, работы не произведены.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы соответствия переданного истцу жилого помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

Заключением экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Центр» (л.д.№) установлено, что монтаж и работа системы вентиляции <адрес> соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил. При герметично закрытом контуре жилого помещения квартиры (ПВХ конструкции оконных блоков, металлическая дверь с уплотнителями) нормальная работа вентиляционной системы обеспечивается при условии поступления наружного воздуха через открытую створку окна в кухне в режиме микропроветривания, работе приточного клапана и дополнительного притока воздуха из других помещений квартиры. Невыполнение данных условий приводит к образованию обратной тяги в вентиляционном канале туалета из-за недостаточного притока воздуха. Экспертом предложены два варианта проведения работ по устранению недостатков работы вентиляционной системы, а именно работ по устранению обратной тяги в вентканале туалета.

В связи с неоднозначностью выводов эксперта Г.М.А., по ходатайству истца, она была вызвана и допрошена в судебном заседании,                          и пояснила следующее. Проектом дома в квартире истца предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, для работы которой проживающими в квартире необходимо соблюдать определенные условия,                    в частности, при работе газового оборудования обязательно должна быть открыта створка окна в кухне, достаточным расстоянием будет 3 см; дополнительно в двери туалета необходимо сделать решетку и установить решетку на вентканале кухни для того, чтобы отрегулировать его сечение; либо осуществить монтаж канального вентилятора с обратным клапаном и вентиляционный канал туалета с подключением к системе электроснабжении квартиры.

Между тем, из объяснений эксперта также следует, что сечение вентканала кухни размером Х х Х мм слишком велико для установленной расчетным путем величины воздухообмена Х куб.м. в час.,       в связи с чем, предусмотренные заключением мероприятия направлены на уменьшение данного сечения. Из заключения экспертизы следует, что площадь сечения вентканала кухни в два раза превышает площадь сечения вентканала туалета, в связи с чем, вентиляция в туалете начинает работать в обратную сторону, т.е. на приток воздуха (образуется обратная тяга). В таких условиях необходимо уравновешивание количества выводимого воздуха через вентканалы к объему поступающего воздуха без образования обратной тяги в туалете. Нормальная работа вентиляционной системы будет обеспечена при условии поступлении наружного воздуха через открытую створку окна в кухне в режиме микропроветривания, работе приточного клапана и дополнительного притока воздуха из других помещений квартиры. Однако, соблюдение данных условий создает некомфортные условиях для проживающих в холодный период года.

Таким образом, нормальную работу вентиляционной системы в квартире истца невозможно обеспечить в герметично закрытом контуре жилого помещения без проведения дополнительных мероприятий, требуется постоянное участие жильцов в создании условий для уравновешивания притока и удаления воздуха, в том числе, при микропроветривании, что может быть некомфортно для них в холодное время года, влечет за собой снижение температуры в помещениях.

Подобные условия эксплуатации жилого помещения не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Эксперт пояснила, что при предложении вариантов для улучшения работы вентиляционной системы она рассматривала менее экономически затратные варианты. Согласилась с истцом в том, что недостатки работы вентиляционной системы могут быть устранены и путем санации всего вентканала – его ремонта путем вставки гофрированной трубы по всей высоте жилого дома, однако, это более экономически затратно.

Истец Лаврентьев А.В. после допроса эксперта согласился с правомерностью выводов судебной экспертизы, и предложенными вариантами решения проблемы работы вентиляционной системы, просил обязать ответчика осуществить работы по устранению недостатков вентиляционной системы в его квартире путем монтажа канального вентилятора с обратным клапаном в вентиляционный канал туалета с подключением к системе электроснабжения квартиры.

Выводы эксперта не оспорены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд на основании заключения данной экспертизы, дополнительных объяснений эксперта, приходит к выводу, что переданное истцу жилое помещение построено с отступлениями от условий договора, что дает истцу основания для заявления к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе, на заявление требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия мотивированных возражений ответчика о методах устранения недостатков жилого помещения истца, предложенных в заключении судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в основу своих выводов об обоснованности заявленных истцом требований о понуждении ответчика устранить недостатки определенным способам.

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая специфику действий, которые должен совершить ответчик, объем работ, необходимость учета погодных условий, суд считает возможным определить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда – 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав истца на соответствие переданного жилого помещения условиям договора, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом некомфортного проживания в жилом помещении, имеющем недостатки работы вентиляционной системы, выражающиеся в падении температуры отапливаемого санузла в результате работы вентканала на приток воздуха, а не на его отток, длительности нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (не проведении работ по устранению недостатков), исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда 20 000 руб., суд считает адекватной данную компенсацию, и взыскивает её в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования                 истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.

Мотивированные возражения относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворяется в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Иск Лаврентьева А.В. удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» осуществить работы по устранению недостатков вентиляционной системы в <адрес>: осуществить монтаж канального вентилятора с обратным клапаном в вентиляционный канал туалета с подключением к системе электроснабжения квартиры.

    Установить, что решение суда в этой части должно быть исполнено в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу Лаврентьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы                   21 600 руб.

    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова