Решение по делу № 2-338/2018 от 10.11.2017

дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Алексея Владимировича к Лозовской Лидии Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 670,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец по договору займа, оформленному 24.10.2016г. в виде расписки, передал ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. на условиях возврата до 24.11.2016г.; проценты по договору займа сторонами не определены; до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, возврат денежных средств не произвела, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Панарин С.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лозовская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное посредством телеграммы не доставлено, согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ Лозовская Л.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ею процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2016г. между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. сроком до 24.11.2016г.; проценты по договору не определены сторонами.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом не установлено.

В изложенной правовой ситуации требование иска о взыскании суммы долга в размере 170 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016г. по 12.10.2017г. в размере 15 670,81 руб., которые с учетом изложенных ранее обстоятельств также признаются судом обоснованными.

Расчет процентов является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от <дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 10 000 руб.

При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность выдана истцом представителю не для участия в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермакова А. В. к Лозовской Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лозовской Л. В. в пользу Ермакова А. В. сумму долга по договору займа от 24.10.2016г. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 670 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.04.2018г.

Судья: