Решение по делу № 8Г-5701/2023 [88-6423/2023] от 05.06.2023

88-6423/2023

2-140/2023

УИД: 28RS0004-01-2022-006831-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонича Антона Павловича к Юхимуку Александру Владимировичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению Юхимука Александра Владимировича к Махоничу Антону Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Махонича Антона Павловича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонич А.П. обратился в суд с иском к Юхимуку А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что 14 октября 2021 года между сторонами был заключен договора найма части жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью не более 40 кв.м, сроком на 11 месяцев. Истцу были переданы ключи от входа на территорию и входа в гаражное отделение здания. До января 2022 года Махонич А.П. в жилом помещении не проживал, а когда попытался в него попасть и открыть дверь в гаражное помещение, сработала охранная сигнализация. Способ снятия помещения с охраны ответчик истцу не указал, таким образом, доступ в жилое помещение истцу фактически предоставлен не был. 14 февраля 2022 года истец в мессенджере уточнил, когда будет предоставлен доступ к жилому помещению, на что Юхимук А.В. указал, что данный вопрос будет разрешен после вывоза мусора, установки иммерсионного отопления, ремонта его оборудования.

Истец указывает, что своевременно, в установленный договором срок оплачивал выставляемые ответчиком счета за арендную плату, коммунальные услуги и электроэнергию на лицевой счет Екатерины Андреевны С., который указал Юхимук А.В.

18 мая 2022 года истец с уведомлением Юхимука А.В. освободил помещение и полностью внес арендную плату, оплатил потребленные коммунальные услуги, 19 мая 2022 года передал ответчику ключи от помещения и получил от него часть своего имущества, находившегося в помещении. Оставшееся имущество (теплообменник, кондиционер, шкаф электрический, автоматы, проводка, кабель электрический), стоимостью 61 019 рублей, ответчик истцу не возвратил. Направленное истцом ответчику соглашение о расторжении договора найма оставлено последним без внимания.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 14 октября 2021 года, заключенный между Махоничем А.П. и Юхимуком А.В., взыскать с Юхимука А.В. неосновательное обогащение в размере 61 019 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,31 рублей, расходы за нотариального удостоверение документов в размере 14 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 331 рубль.

Юхимук А.В. предъявил встречные исковые требования к Махоничу А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате за электроэнергию, неустойки. В обоснование указал, что ключи и доступ к жилому помещению по договору найма от 14 октября 2021 года были предоставлены им Махоничу А.П. в день подписания договора, жилое помещение находилось в надлежащем состоянии, в тот же день Махонич А.П. занес туда свои вещи. После этого Махонич А.П. регулярно пользовался помещением до 19 мая 2019 года, никаких претензий по его состоянию Юхимуку А.В. не предъявлял. Между сторонами шли переговоры о том, что Махонич А.П. в счет погашения задолженности модифицирует систему отопления дома, что им так и не было сделано. За время использования помещения Махонич А.П. лишь частично оплатил потребленную им электроэнергию, оплату за наем не производил. 19 мая 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора найма в связи с отказом нанимателя производить оплату за наем, Махонич А.П. забрал из помещения все принадлежащие ему вещи и вернул ему ключи от дверей.

Просил суд взыскать с Махонича А.П. задолженность по арендной плате в размере 107 419,35 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платы за электрическую энергию в размере 138 846,70 рублей, задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 586,34 рублей, признать факт расторжения договора найма жилого помещения от 14 октября 2021 года либо расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года в удовлетворении требований Махонича А.П. отказано. Встречное исковое заявление Юхимука А.В. удовлетворено частично. Договор найма жилого помещения от 14 октября 2021 года признан расторгнутым 19 мая 2022 года. С Махонича А.П. в пользу Юхимука А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 107 419,35 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махонич А.П. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Оспаривая выводы суда о признании договора найма жилого помещения расторгнутым с 19 мая 2022 года, указывает, что указанный договор был заключен 14 октября 2021 года, сроком на 11 месяцев, в связи с чем срок его действия истекал 14 сентября 2022 года. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения подлежал расторжению 19 августа 2022 года, поскольку уведомление о его расторжении было направлено наймодателю 19 мая 2022 года. При этом Юхимук А.В. не заявлял требований о расторжении договора с 19 мая 2022 года. Также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

14 октября 2021 года между Юхимуком А.В. (наймодатель) и Махоничем А.П. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату часть жилого дома (не более 40 кв. м.), расположенного по адресу <адрес>, сроком на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. Помещение принадлежит Юхимук А.В. на праве собственности. В соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 15 000 рублей в месяц. Оплата за наём помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 20 числа за текущий месяц. Передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя. Размер ежемесячных платежей установлен без учета коммунальных платежей (в том числе за электрическую энергию) оплачиваются нанимателем отдельно. Наниматель самостоятельно помимо платы, установленной пунктом 4.1 настоящего договора, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, пользование телефоном, в том числе абонентскую плату, междугородные, международные переговоры, факс и иные услуги телефонной связи. Стороны согласовали, что в случае временного отсутствия нанимателя и лиц, совместно с ним проживающих в помещении, плата за наем изменению не подлежит.

Согласно п. 2.4.1 договора Наймодатель обязан передать Нанимателю свободное помещение в состоянии, пригодном для проживания, соответствующее условиям настоящего договора. С момента подписания настоящего договора помещение и имущество считается принятым Нанимателем. В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что при заключении договора акт приема-передачи помещения и имущества в нем сторонами не составлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махонича А.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют установить точное наименование спорного имущества, его стоимость, а также факт неправомерного владения этим имуществом Юхимуком А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махонича А.П. о расторжении договора найма и удовлетворяя встречные исковые требования Юхимука А.В. о признании договора найма расторгнутым, суд первой инстанции, исходил из того, что 19 мая 2022 года Махонич А.П. вывез из спорного помещения свои вещи и передал ключи от помещения Юхимуку А.В., 25 мая 2022 направил Юхимуку А.В. соглашение о расторжении договора, указав в нем дату расторжения 19 мая 2022 года, пришел к выводу, что таким образом Махонич А.П. расторг договор найма в указанную дату.

Удовлетворяя встречные исковые требования Юхимука А.В. о взыскании с Махонича А.П. долга по оплате за наем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств исполнения нанимателем данной обязанности Махоничем А.П. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверно определенной судом дате расторжения договора судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Проверяя обстоятельства расторжения договора, судебные инстанции, правильно руководствуясь п.1 ст. 452, п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что 19 мая 2022 года Махонич А.П. вывез из спорного помещения свои вещи и передал ключи от помещения Юхимуку А.В., а 25 мая 2022 направил Юхимуку А.В. соглашение о расторжении договора, указав в нем дату расторжения 19 мая 2022 года, следовательно, фактически договор был расторгнут сторонами 19 мая 2022 года.

Несмотря на возложенную п.1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации на нанимателя (в данном случае Махонина А.П.) обязанность уведомить наймодателя о расторжении договора за три месяца, вместе с тем, это требование закона не ограничивает право сторон расторгнуть договор в иные сроки при достижения сторонами соответствующего соглашения.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 1102, п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Махонича А.П. о взыскании неосновательного обогащения, проверив с соблюдением требований ст. 59,60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности справки по операциям ПАО Сбербанк от 18 июня 2021 года, 13 августа 2021 года, 28 января 2022 года, 17 января 2022 года, суды обоснованно указали, что из содержания указанных справок не следует, какой товар приобретался Махонич А.П. в соответствующие даты, кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют установить точное наименование спорного имущества, его стоимость, а также факт неправомерного владения этим имуществом Юхимуком А.В., следовательно, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.

Удовлетворяя требования Юхимука А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, судебные инстанции, правильно руководствуясь ст. 309, 310, п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что предусмотренная договором найма от 14 октября 2021 года обязанность по оплате за жилое помещение в размере 15000 рублей в месяц, путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно наймодателю, нанимателем не исполнена, а из представленных Махонич А.П. чеков по кассовым операциям, переписки в мессенджере Telegram не следует, что указанные им денежные средства были перечислены в счет внесения платы по договору найма жилого помещения от 14 октября 2021 года и что между сторонами была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору найма на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Семеновой Е.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, с учетом определенного истцом предмета спора и оснований исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Юхимука А.В., отказу в удовлетворении требований Махонича А.П.

Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махонича Антона Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи