Решение от 08.06.2016 по делу № 33-15451/2016 от 01.06.2016

Судья Орлов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гамзова Юрия Тихоновича на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гамзова Ю.Т. к Поповой В.А. и Журавлевой О.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о признании недействительными и исключении из ГКН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гамзов Ю.Т. обратился в суд с иском к Поповой В.А. и Журавлевой О.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608, о признании недействительными и исключении из состава ГКН записи об описании местоположения границ координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:1649.

Иск обоснован тем, что Попова В.А. незаконно установила границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608 как двухконтурного. Одна часть участка расположена при ее <данные изъяты> д.<данные изъяты>. Вторая часть (контур) площадью 500 кв.м., выделенная в самостоятельный участок под номером 50:09:0050701:1649 и подаренная Поповой В.А. своей дочери - Журавлевой О.В., расположена в массиве рядом с его /истца/ земельным участком. Именно в этом месте истец строит жилой дом. В 2013 году обратился в органы местного самоуправления с заявлением о получении земельного участка в аренду, но в связи с установлением границ спорного земельного участка, Администрация Солнечногорского муниципального района не может сформировать и предоставить ему в аренду земельный участок.

Ответчики Попова В.А. и Журавлева О.В. иск не признали, указав, что межевание земельного участка проведено на законных основаниях.

Третье лицо Администрация Солнечногорского муниципального района требования истца поддержала.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты> и Администрация сельского поселения Соколовское, будучи надлежащим образом уведомлены, представителя в судебное заседание не направили.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гамзов Ю.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Поповой В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:608 в д.<данные изъяты> в порядке наследования по закону (свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>.

Решением собственника от <данные изъяты> земельный участок разделен на два земельных участка.

Согласно выписке из ЕГРП, <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Поповой В.А. на образовавшиеся в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050701:1648 и.. .:1649.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:1649 площадью 500 кв.м. поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Попова В.А. и Гамзов Ю.Т. подписали «предварительный договор купли-продажи» в виде документа, выполненного на одном листе с подписями сторон. Из его содержания следует, что Попова В.А. обязалась в течении года, т.е. до <данные изъяты> продать, а Гамзов Ю.Т. купить: «... земельный участок, расположенный рядом и граничащий с участком по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, д.Соколово, уч.42А, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0050701: и имеющий кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 0,05 га...».

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> Гамзову Ю.Т. отказано в понуждении Поповой В.А. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка 50:09:0050701:1649, в связи с неопределенностью предмета предварительного договора и спора о цене договора.

<данные изъяты> Гамзов Ю.Т. обратился в Администрацию Солнечногорского муниципального района, уполномоченную рассматривать заявления граждан по вопросу образования и предоставления в аренду земельных участков из земель неразграниченной госсобственности, по вопросу предоставления ему земельного участка площадью 500 кв.м. примыкающего к его земельному участку в д.Соколово. Решение по его заявлению не принято.

Также, Гамзов Ю.Т. обратился в суд с иском о «..признании недействительными оснований возникновения права собственности Поповой В.А. на земельный участок.. .». Решением Солнечногорского городского суда в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты>, в иске отказано в виду отсутствия нарушения прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 2 Закона МО от <данные изъяты>г. N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>", принимая во внимание, что земельный участок истцу на каком либо праве не предоставлялся, он не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, пришел к верному выводу о том, что желание истца на месте земельного участка Журавлевой О.В. образовать другой земельный участок и приобрести его в аренду, не может расцениваться как основание лишения Журавлевой О.В. зарегистрированных прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░