Решение от 07.08.2020 по делу № 7У-7525/2020 от 08.07.2020

в„–77-1281/2020

Кассационное определение

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                                    7 августа 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Адамовской А.А.

с участием:

прокурора Устаевой С.Г.

осужденного Федорова Г.В., его защитника в лице адвоката Яшарова В.Г., представившего удостоверение № № от 28 марта 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 26 от 4 августа 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшарова В.Г. в защиту осужденного Федорова Г.В. с возражениями зам. прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Михалюка А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2019 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 5 ноября 2019 года.

Федоров ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден за каждое из трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, за каждое.

Федоров Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по преступлению в отношении Иванова А.Ю. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений (в отношении Мухина ФИО21., Соколова ФИО22.), путем частичного сложения назначенных наказаний Федорову Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 февраля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Федорова Г.В. со 2 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими Ивановым ФИО23., Мухиным ФИО24., законным представителем потерпевшего Соколова ФИО25. - Соколовой ФИО26. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, и вопрос о размере возмещения по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о вещественных доказательствах: квартире № 9, расположенной по адресу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оставлен не разрешенным до рассмотрения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного Федорова, его защитника адвоката Яшарова, просивших отменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Устаевой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Федорова судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

Федоров признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что он 3 мая 2017 года незаконно приобрел право собственности на квартиру № 9, расположенную в <адрес>, принадлежащую Иванову ФИО28., стоимостью 22 694 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он 13 июля 2012 года совместно с неустановленным лицом, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на квартиру № №, расположенную в <адрес>, принадлежащую Мухину, причинив последнему ущерб на сумму 7 394 000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, Федоров признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он

2 октября 2012 года путем обмана незаконно приобрел право собственности на квартиру № №, расположенную в <адрес>, принадлежащую Соколову ФИО27., причинив последнему ущерб на сумму 8 797 000 рублей, в особо крупном размере.

Подробные обстоятельства указанных преступлений приведены в приговоре. Виновным себя осужденный Федоров не признал.

В кассационной жалобе адвокат Яшаров в защиту осужденного Федорова выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что принятые судебные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Федорова, основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших, давших показания из корыстных побуждений, недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей.

Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождении Федорова от наказания по преступлению с квартирой Мухина, по которому полагает, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, истекли 20 июля 2019 года, поскольку их необходимо исчислять с 28 мая 2008 года - с момента, когда квартира Мухина выбыла из его собственности по договору купли-продажи к другому лицу и под контроль Федорова. Полагает, что действия осужденного Федорова по преступлению в отношении Соколова квалифицированы судом неверно, поскольку инкриминируемые Федорову должны быть квалифицированы через статью 30 УК РФ, так как право собственности на квартиру Соколова было зарегистрировано не на Федорова, а на другое лицо. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде нарушено право Федорова на защиту, поскольку следователем было предоставлено недостаточное время (1.5 – 2 дня) на защиту от предъявленного ему обвинения, в то время, как расследование длилось около полутора лет. В суде право Федорова на защиту также не было обеспечено, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, и другие - не были судом рассмотрены и необоснованно отклонены.

Считает, что суд незаконно не учел решения суда по гражданским делам об отказе в удовлетворении исков потерпевших, в которых, по мнению защиты, установлены факты, оправдывающие Федорова и имеющие для суда преюдициальное значение.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как Федорову предъявлено неконкретное, обвинение, формулировки обвинения содержат противоречия, в нем не раскрыты все признаки мошенничества по каждому преступлению. Указывает на то, что приговор содержит выдержки из обвинительного заключения и является отредактированной копией приговора, выполненной на основе предыдущего отмененного обвинительного приговора от 26 апреля 2018 года, что подтверждено представленным защитой экспертным лингвистическим исследованием, поэтому считает, что приговор в отношении Федорова не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и подлежит безусловной отмене.

Кроме того, адвокат указывает на то, что по делу неверно определены потерпевшие по данному делу, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами; показания свидетелей ФИО29 оглашены вопреки возражениям стороны защиты, то есть в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку принятые судом формальные (для видимости) меры по их явке не могут служить законным основанием для оглашения указанных свидетельских показаний, а показания Кабановой, Кобелевой вызывают у защиты сомнения в их достоверности, но суд им не дал правильной оценки.

Считает, что следственными органами был нарушен уголовно - процессуальный закон при производстве экспертиз, поскольку обвиняемый Федоров и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Сами экспертизы выполнены с нарушением требований УПК РФ, экспертам не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, а выводы экспертов не отвечают требованиям достаточности, всесторонности и полноты, что является, по мнению защиты, является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Также защитник полагает, что протоколы следственных действий, связанные с осмотром предметов, жилища, местности, выемок, проведены с участием одних и тех же понятых, с указанием разных адресов их регистрации, в связи с чем, их законность вызывает сомнения. Также адвокат указывает, что следствием нарушен порядок допуска лиц к следственным действиям и в частности указывает на незаконное привлечение Соколовой к участию в деле, поскольку она не имела права представлять интересы потерпевшего Соколова ФИО30. и являться его законным представителем, а все доказательства, полученные с ее участием, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, а ее показания являются недостоверными и не должны были приниматься судом как доказательства обвинения. В этой связи считает выводы суда о завладении квартирой Соколова ФИО31 путем мошенничества является предположением суда.

Отмечает, что по делу нарушен порядок возбуждения и оформления уголовного дела, потерпевший Мухин необоснованно привлечен к участию в другом деле, где ущерб ему причинен не был Также адвокат обращает внимание на противоречивую позицию прокуроров по данному уголовному делу, что снижает доверие к проведенному следствию по делу Считает, что судом не выполнены требования судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года о выявлении психического здоровья Федорова, так как проведенная в отношении него амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы проведена формально, без исследования в полном объеме медицинских документов в отношении Федорова, что возможно было сделать только в условиях стационара.

.В возражениях прокурор Михалюк А.В., опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Яшарова в защиту Федорова, указывает на их несостоятельность, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, отмечает, что протоколы следственных действий выемок, осмотров предметов и документов соответствуют требованиям ст. 166, 170, 183 УПК РФ, в них приведены фамилии участвовавших в них лиц с указанием места регистрации, жительства, пребывания понятых, что в силу ст. 166 УПК РФ не является обязательным условием. Нарушений прядка назначения экспертиз, проведения, ознакомления с заключениями экспертиз участников судопроизводства не допущено. Доводы о непродолжительном пребывании Федорова в статусе обвиняемого не свидетельствует о нарушении следствием его права на защиту, поскольку обвиняемый и защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени и реализовали свои права в стадии следствия. Доводы защитника о противоречивости позиции государственного обвинителя прокурора, не свидетельствует о нарушении, повлиявшем на исход дела. Полагает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением состязательности и равенства сторон, прав осужденного и презумпции его невиновности. Действиям осужденного Федорова дана верная правовая оценка и ему назначено справедливое наказание. которое чрезмерно суровым не является. Просит доводы кассационной жалобы адвоката отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Федорова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судами не допущено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Федорова в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Иванова ФИО32., подтвердившего в ходе следствия тот факт, что он был лишен права собственности на квартиру, которая ему досталась в наследство после смерти матери и которую Федоров без его ведома продал, а деньги не отдал. Все документы, которые приносил Федоров, он подписывал, не читая, так как полностью доверял Федорову; показаниями Иванова ФИО33. обоснованно признанного потерпевшим после смерти Иванова ФИО34., и пояснившего об обстоятельствах продажи квартиры без ведома Иванова ФИО35., ставшими ему известными с слов последнего; показаниями потерпевшего Мухина ФИО36. обоснованно признанного потерпевшим после смерти Мухина ФИО37 пояснившего о том, что при оформлении наследства на квартиру умершего брата Мухина ФИО38. он узнал от нотариуса, что право собственности на квартиру брата перешло к незнакомой ФИО39 и оформлением перевода права собственности на ФИО40 занимался Федоров, который на его вопросы сообщил, что не знал о родственниках Мухина ФИО41., а, узнав, предложил ему 2 000 000 рублей или однокомнатную квартиру, он отказался, но потом узнал, что квартира брата от ФИО42 перешла в собственность Федорова; показаниями представителя потерпевшего Соколова ФИО43 Соколовой о том, что ее муж Соколов ФИО44 тяжело болен, она является его опекуном, знает, что Соколов ФИО45. раньше сдавал квартиру Александру, который украл документы на квартиру, а позднее она из сведений Росреестра узнала, что квартира мужа находилась сначала в собственности ФИО46, затем подарена ФИО47. При оспаривании ею сделок в суде Федоров представлял интересы ФИО48. Кроме того, виновность осужденного установлена показаниями свидетелей ФИО49, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО50, подтвердивших, что Иванов ФИО51. злоупотреблял спиртными напитками; показаниями свидетелей ФИО52. ФИО53 об обстоятельствах регистрации сделок с квартирами Иванова Мухина, Соколова, которой занимался Федоров. При этом покупателями и участниками сделок в договорах купли-продажи и дарения значились ФИО54 Власова и сам Федоров; заявлениями потерпевших, протоколами выемок и осмотров

документов, копиями расписок и актами приема-передачи квартир, заключениями почерковедческих экспертиз, установивших поддельность подписей Мухина, ФИО55 Соколова ФИО56. на документах по продаже их квартир, заключением эксперта о стоимости квартиры Иванова по состоянию на 3 мая 2007 года в размере 22 694 000 рублей; квартиры Мухина по состоянию на 13 июля 2012 года в размере 7 394 000 рублей; квартиры Соколова по состоянию на 2 октября 2012 года в размере 8 426 000 рублей; вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Федорова в совершении инкриминируемых преступлений. Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов почерковедческих экспертиз не имеется. Заключения экспертов, непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, экспертизы проведена компетентными экспертами, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сторона защиты была ознакомлена с выводами экспертиз в полном объеме. Не ознакомление с назначением экспертиз сразу после вынесения следователем таких постановлений не свидетельствует о нарушении права Федорова на защиту, поскольку сторона защиты на стадии следствия и в суде не была лишена права ходатайствовать о постановке перед экспертами своих вопросов, о проведении по ним дополнительных экспертиз.

Недопустимых доказательств, в обоснование выводов о виновности Федорова в инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о незаконном признании потерпевшими Иванова, Мухина, представителем потерпевшего Соколова - Соколовой, поскольку не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при признании по данному уголовному делу потерпевшими - Иванова ФИО57., Мухина ФИО58., являющиеся родственниками умерших потерпевших Иванова ФИО59. Мухина ФИО60. и принявшими от них наследство, представителем потерпевшего Соколова ФИО61. – его супруги Соколовой ФИО62., являющейся его опекуном. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях не противоречит закону и не ставит под сомнение допустимость протоколов следственных и процессуальных действий, поскольку указание адресов понятых не является обязательным для следователя. Решение суда об оглашении показаний свидетелей и, в частности свидетелей ФИО63, было принято в соответствии ст. 2.1 ст. 281 УПК РФ после применения судом исчерпывающих, в том числе принудительных мер по обеспечению их явки в суд. Решения суда по гражданским делам об отказе истцам ФИО64 в признании сделок с их квартирами недействительными, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело, поскольку в указанных решениях содержатся выводы суда, основанные на иных фактических обстоятельствах дела и иных представленных сторонами доказательствах, которые не могут быть приняты судом без проверки.

Существенных нарушений при предварительном расследовании дела, в том числе при возбуждении уголовного дела, при предъявлении Федорову обвинения, а также при составлении обвинительного заключения и разбирательстве дела судом не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, указано существо обвинения, время и место совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом каких-либо противоречий в предъявленном Федорову обвинении не допущено.

Доводы жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения и ранее отмененного приговора со ссылкой на заключение специалистов по результатам лингвистического исследования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленное защитой заключение специалиста, получено непроцессуальным способом, подлинные документы из уголовного дела или их надлежащие копии специалисту не представлялось и, кроме того, специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждены, и они не наделены правом оценки процессуальных документов по уголовному делу и в частности судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Действия Федорова РїРѕ всем фактам инкриминируемых преступлений квалифР░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚. 30 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░„░°░є░‚░ѓ ░ј░ѕ░€░µ░Ѕ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░°, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░„░°░є░‚░ѓ ░ј░ѕ░€░µ░Ѕ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№ ░њ░ѓ░…░░░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░ѕ░№ ░»░░░† ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░ґ░°░‚░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░° ░І░‹░±░‹░»░° ░░░· ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░њ░ѓ░…░░░Ѕ░°, ░° ░ґ░°░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░І ░•░ ░“░џ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░°, ░ѕ ░‡░µ░ј ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░°░Џ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ░‚ 13 ░░░Ћ░»░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░ґ░°░‚░‹ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░░»░µ░‚░Ѕ░░░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї. ░«░І░» ░‡.1 ░Ѓ░‚.78 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░‚░µ░є.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░ј░±░ѓ░»░°░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░»░ѕ░і░ѕ-░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹. ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░І░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░ј ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░є░Ђ░░░ј░░░Ѕ░░░Ђ░ѓ░µ░ј░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░° ░Ѕ░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ї░Ѓ░░░…░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.

    ░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 6, 60, 61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░ѓ░‡░µ░», ░‡░‚░ѕ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░°░Ђ░µ░»░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░†░°-░░░Ѕ░І░°░»░░░ґ░°, ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░ј ░…░Ђ░ѕ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 64, 73 ░Ј░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡. 6 ░Ѓ░‚. 15 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░… ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°. ░’░Ѓ░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░µ░і░ѕ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░±░‹░»░░ ░‚░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ. ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 7, ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 389. 20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 401.13, 401.14 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ќ░░░є░ѓ░»░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 26 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 5 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░¤░˜░ћ65 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░Ї░€░°░Ђ░ѕ░І░° ░’.░“. ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░’.░“. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ -

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ -