Решение по делу № 33-4884/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-4884/2017                  Докладчик Огудина Л.В.

Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей     Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2017, которым исковые требования Елисовой Е. М. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Елисовой Е.М. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 04.04.2017 по 18.07.2017 в размере 180000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4800 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Морозовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Елисовой Е.М., судебная коллегия

установила:

04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности И. автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак **** П. Собственником автомобиля является Ч., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ****.

28.02.2017 И. направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы согласно описи вложения от 28.02.2017, которое получено ответчиком 14.03.2017, что не опровергнуто.

В связи с отсутствием сообщений от страховой компании, 21.03.2017 стороной истца организован осмотр автомобиля, по результатам которого независимым оценщиком ИП К. составлено экспертное заключение № 10915 от 21.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272200 руб.

За услуги независимого эксперта оплачено 8000 руб., что

подтверждается квитанцией от 28.03.2017.

Также 23.03.2017     между И. и Елисовой Е.М. заключен возмездный договор **** уступки права (требования), по условиям которого Елисова Е.М. приняла право (требование) к должнику (ЗАО «МАКС») о возмещении вреда, причиненного принадлежащему И. автомобилю «Форд Фокус», в результате ДТП от 04.02.2017, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе штрафы, неустойки, неуплаченные проценты.

Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

03.04.2017 Елисова Е.М. обратилась к ответчику с претензией, с приложением ксерокопий: экспертного заключения ИП К., квитанции об оплате услуг эксперта, договора цессии от 23.03.2017 и доверенности от 25.03.2017.

Данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 об оставлении иска Елисовой Е.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Судом установлено, что данная претензия не отвечала требованиям п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), и было указано неправильное наименование страховой компании.

29.06.2017 Елисова Е.М. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая получена им 10.07.2017. Ответ на претензию не дан.

12.07.2017 ответчиком получена претензия Елисовой Е.М. с требованием страховой выплаты, расходов на оценку, к которой приложено экспертное заключение, копия квитанции, договор цессии от 23.03.2017.

Платежным поручением от 19.07.2017 **** ЗАО «МАКС» перечислил Елисовой Е.М. страховое возмещение в размере 273800 руб., что не оспаривалось. Размер выплаты также не оспаривался.

04.08.2017 Елисова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 272700 руб., расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что обращалась к ответчику с претензиями 03.04.2017, 10.07.2017, ответ на которые не дан, страховая выплата произведена 19.07.2017, но требования о выплате неустойки и возмещения расходов по оплате услуг эксперта ответчиком не исполнены, тогда как заявление о страховой выплате получено 14.03.2017. В связи с чем, с 04.04.2017 по 18.07.2017 (106 дней) неустойка составит 289062 руб.

В судебном заседании истец Елисова Е.М. иск поддержала в полном

объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Морозова Т.С. иск не признала. Пояснила, что потерпевшим И. в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы, не заверенные надлежащим образом, само заявление также являлось копией; в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО автомобиль не был представлен на осмотр. Также ни И., ни Елисовой Е.М. не был представлен страховщику договор цессии, с досудебными претензиями к страховщику они не обращались. О заключении договора цессии им стало известно после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Полагала, что до 12.07.2017 (до поступления всех необходимых документов) у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, выплата которого произведена истцу 18.07.2017 в полном объеме и в установленные сроки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указано, что потерпевшим нарушены Правила страхования в части представления ксерокопий документов, не заверенных надлежащим образом, то есть представлены документы, не содержащие сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, а также не представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем И. был не вправе организовывать его осмотр и независимую экспертизу. Также им стороной истца не был представлен договор цессии. В связи с не уведомлением страховщика о перемене лиц в обязательстве, у ответчика отсутствовали основания для перечисления выплаты истцу. Также И. и истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок. Указано, что судом не приняты возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать представление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и примененных норм материального права, перечисленных в судебном постановлении, исходил из того истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком 14.03.2017 получено заявление И. о страховой выплате, однако каких-либо мер к урегулированию убытка ответчиком не предпринималось длительное время, а также при первом обращении (25.04.2017) Елисовой Е.М. в суд с иском, ЗАО «МАКС» стало известно о переуступке ей права требования и размере ущерба, однако страховое возмещение перечислено лишь 19.07.2017, после направления истцом второй претензии (12.07.2017) с приложением заключения эксперта, о котором ответчику уже было известно из ранее полученного искового материала в рамках спора о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в любом случае ответчик, получив заявление И. о страховой выплате 14.03.2017, своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для его освобождения от взыскания неустойки не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 04.04.2017 (21 день, начиная с 15.03.2017 – даты, следующей за днем получения заявления) по 18.07.2017, суд первой инстанции проверил расчет истца, указав о его правильности и снижении истцом размера неустойки до 272000 руб.

Снижая данную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал доводы ответчика и установленные выше обстоятельства, несоразмерность заявленной суммы - 272200 руб., выплату страхового возмещения до подачи настоящего иска, правовую позицию Конституционного Суда РФ, и сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 180000 руб., полагая неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства, справедливой и возможной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности страховой выплаты в связи с представлением потерпевшим И. незаверенных надлежащим образом документов, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств того, что именно отсутствие заверенных перечисленных выше документов не давало ему возможность исполнить свою обязанность надлежащим образом. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления И. об отсутствии документов, оформленных надлежащим образом, и необходимости их представления либо возвращения заявителю поступивших документов без рассмотрения. Кроме того, из описи вложения в ценное письмо от 28.02.2017 с отметкой о проверке вложений сотрудником почтового отделения следует, что в ЗАО «МАКС» направлено заявление о страховой выплате, а не его копия. При этом в июле 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, не оспаривая объем повреждений транспортного средства.

Ссылка в жалобе на непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр также не свидетельствует о незаконности решения

суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

С учетом изложенного, предлагаемое ответчиком толкование п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО является ошибочным, не соответствующим смыслу данной статьи и противоречащим её пункту10.

Таким образом, проведение заявителем осмотра своего автомобиля не нарушило прав ответчика, имевшего возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку.

Однако надлежащих доказательств организации в установленный законом срок осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что стороной истца представлено экспертное заключение от 23.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом, как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, и до обращения с настоящим иском в суд произведена выплата страхового возмещения.

Довод апеллянта об отсутствии у страховщика сведений о переуступке права требования страхового возмещения Елисовой Е.М. не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку отсутствие таких сведений не освобождало ответчика от обязанности урегулирования убытка по заявлению И.

Злоупотребления истцом своим правом материалами дела не установлено, и ответчиком не доказано.

Само по себе несоблюдение претензионного порядка при первичном обращении Елисовой Е.М. в суд с иском о взыскании страхового возмещения не освобождало ответчика о его выплаты в установленные сроки.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, и само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и просьба о его снижении такую обязанность на суд не возлагает, а также апеллянтом не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной санкции, и не приведены исключительные обстоятельства для её уменьшения. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 180000 руб.

С учетом изложенного, положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, оснований для повторного снижения неустойки судебной коллегией не установлено, взысканная санкция отвечает балансу интересов сторон, принципам справедливости и соразмерности.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Елисовой Е.М. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., подтвержденных документально и являвшихся необходимыми в целях соблюдения обязательного претензионного порядка и для обращения в суд, что не противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств и были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                 П.Н. Никулин

Судьи:                           Л.В. Огудина

                                 Г.Н. Гришина