Решение по делу № 8Г-15165/2023 [88-15911/2023] от 06.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0005-01-2021-006597-94

    № 88-15911/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2022 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к некоммерческому садовому товариществу «Гранит» о признании недействительными и незаконными решений общих собраний, по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к некоммерческому садовому товариществу «Гранит» (далее - НСТ «Гранит») о признании недействительными и незаконными решений общих собраний от 15 декабря 2011 г. и от 27 августа 2005 г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 15 декабря 2011 г. в садоводстве проведено общее собрание, оформленное протоколом от 15 декабря 2011 г. Истцы считают, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, собственники земельных участков о проведении собрания извещались ненадлежащим образом.

27 августа 2005 г. в садоводстве проведено общее собрание, оформленное протоколом от 27 августа 2005 г. Истцы считают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, собственники земельных участков о проведении собрания извещались ненадлежащим образом.

Представитель ответчика НСТ «Гранит» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, НСТ «Гранит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Чуда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, в связи с ч5ем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколами общих собраний. Доказательств неосведомленности истцов об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимыми истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзацах 2, 3, пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истцов в суд за пределами установленного законом срока.

Уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи