Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1121/2024 от 12.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года по делу № 33-1121/2024

Судья Баранов И.С. №2-1127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Костиной Ю.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 сентября 2023 года, которым исковое заявление ООО «Ситиус» к Костиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично: с Костиной ФИО10 (№) в пользу ООО «Ситиус» (№ взысканы задолженность по договору потребительского займа от 05.08.2019 № в сумме 39807,82 руб., из которых основной долг - 10182,54 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 29625,28 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,59 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 46085,41 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Костиной ФИО9 о взыскании основного долга по договору займа от 05.08.2019 №2019-2821591 и процентов за пользование займом за период с 05.08.2019 по 05.01.2020 включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Костиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 05.08.2019 №2019-2821591 в размере 95458,69 руб., из которых 33176,57 руб. - сумма основного долга, 61742,12 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3063,76 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 05.08.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Костиной Ю.А. заключен договор потребительского займа №2019-2821591, на основании которого ответчику переданы денежные средства (заем) в размере 35000 руб., а ответчик обязался в срок до 20.01.2020 включительно вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых, всего 74201,96 руб. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило ООО «Ситиус» право требования к Костиной Ю.А. по договору потребительского займа. Обязательство по возврату займа Костина Ю.А. в полном объеме не исполнила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Костина Ю.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору займа в размере 9009,78 руб., расходов на оплату государственной пошлины 306,37, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности по требованиям в части взыскания основанного долга и процентов, предъявленным по 01.01.2020, истек, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с 06.01.2020 по 20.01.2020, учитывая частичное погашение задолженности на сумму 3357,88 руб., в размере 9009,78 руб. Соответственно, государственная пошлина также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат уменьшению до 2000 руб.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Костина Ю.А. просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие, представитель истца об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Костиной Ю.А. был заключен договор займа № 2019-2821591 на сумму 35 000 руб. под 365% годовых сроком до 20.01.2020, на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте ООО МФК «ГринМани» оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Факт перечисления денежных средств Костиной Ю.А. подтверждается реестром выплат.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований (Приложение № 1), в том числе, по договору №2019-2821591 от 05.08.2019, заключенному с Костиной Ю.А.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку по условиям договора потребительского займа №2019-2821591 от 05.08.2019, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Костиной Ю.А., займодавец вправе уступить права (требования) по обязательствам, возникшим из договора, третьим лицам и согласия заемщика для этого не требуется, ООО МФК «ГринМани» правомерно уступило по договору цессии от 30.09.2019 № ГМД-0919 ООО «Ситиус» право требования по договору потребительского займа №2019-2821591 от 05.08.2019, заключенному с Костиной Ю.А.

Таким образом, истец вправе требовать от Костиной Ю.А. исполнения обязательств по договору потребительского займа №2019-2821591 от 05.08.2019, заключенному с ООО МФК «ГринМани».

В установленный договором срок сумма основного займа и процентов в полном объеме по договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по делу № 2-852/2022 от 17.03.2022 о взыскании с Костиной Ю.А. задолженности по договору потребительского займа отменен по заявлению должника определением от 03.08.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав условия кредита, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений законодательства, регулирующего пропуск срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности за период с 19.12.2019 по 19.06.2023, исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по периодическим платежам до 19.12.2019 истцом пропущен.

С указанными выше выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела районный суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и что в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения состоявшегося решения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента его просрочки (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При указанных выше обстоятельствах довод апеллянта о необходимости применения к исковым требованиям банка срока исковой давности является обоснованным.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ООО «Ситиус» обратилось 26.04.2023, учитывая период действия судебной защиты с 09.03.2022 по 03.08.2022 (4 мес.26дн.), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов, подлежащих начислению, по 01.01.2020 включительно, следовательно, согласно представленному истцом графику выдачи и возврата займа, начисленных процентов, с истца подлежит взысканию задолженность по платежам 06.01.2020 и 20.01.2020 в общем размере 12367,66 руб., из которых сумма основного долга – 10182,54 руб., процентов – 2185,12 руб.

Между тем, в материалах дела имеется справка о задолженности от 21.06.2023, представленная ООО «Ситиус», согласно которой Костиной Ю.А. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 3357,88 руб., взысканные в 2022 году в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 09.03.2022.

Таким образом, учитывая внесенную Костиной Ю.А. в счет погашения задолженности сумму, с ответчика в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору займа №2019-2821591 от 05.08.2019 в размере 9009,78 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением ООО «Ситиус» была уплачена государственная пошлина в размере 3063,76. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая принцип пропорциональности и позицию апеллянта, полагавшую возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 2000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 98, 329 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, государственная пошлина, подлежащая к взысканию с Костиной Ю.А. в пользу ООО «Ситиус», составляет 324,76 руб.

Иных нарушений норм права, влекущих изменение или отмену оспариваемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 сентября 2023 года изменить в части взысканных судом сумм.

Взыскать с Костиной ФИО11 (№) в пользу ООО «Ситиус» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 9009,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.