Решение по делу № 33-2741/2024 от 22.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024г. по делу № 33-2741/2024

судья Марушевская Н.В. 43RS0003-01-2023-001427-31

Дело № 2-10/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодянкина Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянкина Д.А. страховое возмещение в размере ..., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере ..., убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере .., расходы на оплату услуг представителя в размере . почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере ..

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солоднякина Д.А. страхового возмещения в размере . считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Солодянкина Д.А по доверенности Петрова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солодянкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля ., которое приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». <дата>. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на срок со <дата>. Страховая сумма составила .. безусловная франшиза .. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения автомобиля является истец, в случае полной гибели транспортного средства - «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору. <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 157 км +113м автодороги <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобилю .. <дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный срок, направление на ремонт автомобиля истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. <дата>. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на ранее принятое решение от <дата> которое истцом не получено. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства . без учета износа составила .., что с учетом Правил страхования № № свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила .., для оплаты за проведенную оценку истцом понесены расходы в размере . руб. Кроме того характер полученных в результате ДТП повреждений исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере .. Ввиду неисполнения обязательств страховой компанией в установленный срок, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .. с перечислением суммы задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», убытки на эвакуацию транспортного средства в размере . убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> в размере . руб., расходы на оценку ущерба в размере .., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере .., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда 1 инстанции отменить, отказать Солодянкину Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены страховой компанией после предоставления всех предусмотренных Правилами страхования документов для признания случая страховым в установленный срок. Указывает, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была предоставлена <дата> Считает, что суд неправильном применил при определении прав и обязанностей сторон по договору страхования положения п.10.2.7 Правил страхования № 171. Указывает, что обязанность страхователя по предоставлению оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена п.10.02.4 Приложения 1 Правил Страхования № 171. Считает, что основания для взыскания расходов на эвакуации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью увеличения размера убытков и штрафных санкций. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов не имеется.

<дата> в Кировский областной суд поступили возражения АО «Вятавтодор» на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в котором содержатся доводы о несогласии с решением суда 1 инстанции, просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд 1 инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323 - 325 ГПК РФ.

Согласно п.36 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что в письменных возражениях АО «Вятавтодор» на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» содержатся собственные доводы о несогласии с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2024 года возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 25.04.2024г.