Решение по делу № 2-4677/2015 от 08.07.2015

К делу № 2-4677/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 г. Судья Советского районного суда

г. Краснодара Овдиенко В.Е.

при секретаре Капровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ручкиной И.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.В. обратилась с иском к ИП Ручкиной И.И. о взыскании денежных средств в размере 280.000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 08 ноября 2012 года между ИП Ручкиной И.И. и Емельяновой Н.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить облицовку фасада здания фасадными панелями «декер», по согласованной сторонами цене, эскизам и схемам, находящееся по адресу: <адрес>. На основании договора, стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 280.000 руб. Во исполнение договора, Емельянова Н.В. выполнила обязательство по оплате работы в полном объеме. В соответствии с договором, ИП Ручкина И.И. обязана выполнить работу в срок и надлежащим качеством с соблюдением требований СНиПов и ГОСТов, а также другой правовой и технической документацией, действующей на территории РФ. Через один год, в процессе эксплуатации, Емельянова Н.В. обнаружила, что на большей части фасада дома сайдинговые панели начали отпадать и облезать, терять форму. В силу подпункта 5.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ и применяемых материалов, которые им были приобретены, в течении 3 (Трех) лет с даты подписания акта приема- передачи выполненных работ. В устном порядке, Емельянова Н.В., неоднократно обращалась к ИП Ручкиной И.И. с требованием исправить выявленные недостатки. А также, 20.05.2015 года, в адрес ИП Ручкиной И.И. было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства. Однако данные обращения остались без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. Просит, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 280.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Емельянова Н.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Считала, что ремонт, следует произвести за счет ответчика. Также пояснила, что договор подряда с ИП Ручкиной И.И., подписывал супруг Ручкиной И.И. – Александр, и он же по указанному договору получал денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика, по доверенности Павлюк А.В., возражал против удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что ответчик ИП Ручкина И.И. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный в материалы дела договор подряда от 08 ноября 2012 года с истцом не заключала, оплату по данному договору не принимала, подпись в реквизитах данного документа не её.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2012 г. между Емельяновой Н.В. и ИП Ручкиной И.И. заключен договор договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить облицовку фасада здания фасадными панелями «декер», по согласованной сторонами цене, эскизам и схемам, находящееся по адресу: <адрес>.

На основании подпункта 3.1. договора, стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 280 000 руб. 00 коп.

Во исполнение подпункта 2.2.1. договора, заказчик выполнил обязательство по оплате работы в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора, подрядчик обязан выполнить работу в срок и надлежащим качеством с соблюдением требований СНиПов и ГОСТов, а также другой правовой и технической документацией, действующей на территории Российской Федерации.

Через один год, в процессе эксплуатации, Емельянова Н.В. обнаружила, что на большей части фасада дома сайдинговые панели начали отпадать и облезать, терять форму.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец ссылается на тот факт, что сайдинговые панели начали отпадать и облезать, терять форму, по причине неправильной их установки подрядчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что сайдинговые панели являются некачественными, а также имеют производственные и монтажные дефекты.

Таким образом, доводы истца о том, что ей предоставлен товар (сайдинговые панели) и произведенный монтаж данного товара, являются ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными.

Суд, при принятии решения руководствуется Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами общей юрисдикции дел о защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В то же время в судебном заседании было установлено, что договор подряда заключенный 08 ноября 2012 года между Емельяновой Н.В. и ИП Ручкиной И.И., в соответствии с которым, ИП Ручкина И.И. обязуется выполнить облицовку фасада здания фасадными панелями «Декер», по согласованной сторонами цене, эскизам и схемам, находящегося по адресу: <адрес>, был подписан Емельяновой Н.В. с одной стороны и Ручкиным А. - супругом ответчика ИП Ручкиной И.И. с другой стороны. Ответчик ИП Ручкина И.И. ни каких договоров с истцом не заключала, оплату по данному договору не принимала, подпись в реквизитах данного документа не её. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании истец Емельянова Н.В.

Оценивая в совокупности исследованные входе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Емельяновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ручкиной И.И. о защите прав потребителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ручкиной И.И. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 07.09.2015 г.

Судья: