Решение по делу № 33а-1310/2022 от 13.01.2022

Судья Клепилина Е.И.

Дело №33а-1310/2022; 2а-954/2021

59RS0042-01-2021-001416-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Никитиной Т.А., рассмотрев частную жалобу Анциферова Сергея Викторовича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Анциферову С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по страховым взносам, штрафа.

От административного ответчика Анциферова С.В. в суд поступило ходатайство о передаче административного дела, принятого к производству Чернушинского районного суда Пермского края, в суд по месту его жительства, поскольку проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ****, что подтверждается справкой с места работы. Кроме того указывает, что снялся с регистрационного учета по адресу: Пермский край, Чернушинский район, д. **** – 19.06.2020.

Судом вынесено вышеприведенное определение, с которым административный ответчик не согласен. В частной жалобе Анциферов С.В. просит определение отменить, указывая, что в настоящее время проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. ****, что подтверждается договором найма жилого помещения, справкой с места работы, в рассмотрении дела желает участвовать лично. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства нарушает его право на доступ к правосудию.

В силу ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1).

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 24 КАС РФ может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последним известным постоянным местом жительства административного ответчика Анциферова С.В. является квартира, расположенная по адресу: ****.

Таким образом, данное административное дело принято к производству Чернушинским районным судом Пермского края в соответствии с правилами подсудности.

В силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных правовых актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Согласно адресной справке № 2029 от 09.12.2021 Анциферов С.В., ** года рождения, с 17.03.2021 снят с регистрационного учета по адресу: ****. Иных сведений о регистрации гражданина Анциферова С.В. по месту жительства в материалах дела не представлено.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений Закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при принятии административного дела к производству суда были нарушены правила подсудности, не имеется, настоящее дело принято к производству Чернушинским районным судом Пермского края с соблюдением правил подсудности, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-0, от 27 февраля 2018 года № 547-0, от 29 мая 2019 года № 1458-0, от 30 сентября 2019 года № 2636-0 и др.).

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела Чернушинским районным судом Пермского края лишает административного ответчика возможности личного участия в рассмотрении дела и изложения своей позиции, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку административный ответчик не лишен возможности представления своих возражений и позиции по делу в письменном виде, вести дело через представителя, а также участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анциферова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья-