Решение от 17.02.2025 по делу № 33-2978/2025 от 17.01.2025

УИД 03RS0002-01-2024-003448-81

    Дело № 2-4207/2024

    № 33-2978/2025

    Категория 2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 февраля 2025 г.                                                           г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

    судей Ярмухамедовой А.С., Савиной О.В.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулынбаевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качкаева Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 августа 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С., судебная коллегия,

установила:

Качкаев В.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 октября 2023 г. №..., предметом которого являются, в том числе комплекс юридических услуг «Система», сертификат № №... стоимостью 150000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее по тексту – ООО «АМКапитал») денежных средств, уплаченных по договору в размере 150000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств – 150000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 октября 2023 г. между Качкаевым В.Г. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №... автомобиля TOYOTA ..., стоимостью 5400000 руб. с учетом скидок и дополнительного оборудования. 29 октября 2023 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и истцом заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №... на сумму 2610173, руб., из которых 513673 руб. оплата стоимости иных услуг, в том числе комплекса «Система» - 150000 руб. 29 октября 2023 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N №..., предметом которого является, в том числе, комплекс юридических услуг «Система», сертификат № №... стоимостью 150000 руб. Из условий дополнительного соглашения следует, что приобретение истцом автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения товаров (работ, услуг), указанных в дополнительном соглашении, т.к. это связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи, в самом договоре отсутствует указание, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства. Направленная 22 ноября 2023 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 19 августа 2024 г. исковые требования Качкаева В.Г. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей удовлетворены.

Признан недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от 29 октября 2023 г. к договору купли-продажи №... от 29 октября 2023 г. в той части, в которой пункт 5 указанного дополнительного соглашения лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме, даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения.

С ООО «АМКапитал» в пользу Качкаева В.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная по дополнительному соглашению, в размере 150000 руб., неустойка – 150000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 150500 руб.

С ООО «АМКапитал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АМКапитал» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не заключал договор с ООО «АМКапитал» на предоставление дополнительных услуг, договор SISTEMA SERTIFICATE от 29 октября 2023 г. № №.... Истец заключал, и фактически уплачивал сумму ООО «Система». Ввиду чего к ООО «АМКапитал» невозможно применение мер ответственности. Судом не принято во внимание, что отсутствует обращение истца в ООО «Система» о расторжении договора и возврате денежных средств по заключенному договору. Признавая недействительность положений дополнительного соглашения, суд неверно указал на наличие притворности его положений. Указание суда первой инстанции о притворности заключенной сделки не имеет за собой правовых оснований. Договор купли-продажи и дополнительного соглашение не содержит обязательного условия заключения договоров с партнерами продавца, покупатель имел возможность свободного выбора приобретения товара со скидкой и без него, до истца доведена информация о продуктах, их ценах и ценах на транспортное средство. Истец выразил добровольное согласие на заключение договора с ООО «Система» и дополнительного соглашения с продавцом о применении скидки.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Система» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное материально-правовое отношение возникло между истцом и ООО «Система», обязательство по возврату денежных средств прекращено зачетом. Поскольку обязательные условия предоставления скидки на автомобиль истцом нарушены, возникли основания для возврата денежных средств в размере предоставляемой скидки. Истец выразил добровольное согласие на заключение договора с ООО «Система», у истца отсутствовала обязанность заключения договора, подпись на документах истцом не оспаривается. Договор, заключенный между Качкаевым В.Г. и ООО «Система» является самостоятельной сделкой. ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком, т.к. оно выступало агентом при заключении договора с ООО «Система». Истцом не исполнено обязательство по доплате за транспортное средство. 25 июня 2024 г. между ООО «АМКапитал» и ООО «Система» заключен договор уступки права требования в части взыскания скидки, истцу направлено уведомление об уступке права требований. 10 июля 2024 г. ООО «Система» направило истцу уведомление о зачете, в котором заявил односторонний зачет от взаимных требований, которым прекратились обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору, истца по возврату денежных средств по дополнительному соглашению. До подписания сертификата истец знакомился с публичной офертой, подпись не оспаривает. Приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения других продуктов. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «Sistema» отсутствуют. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца Качкаева В.Г. по доверенности Асанбаевой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Качкаевым В.Г. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2610173 руб. сроком по 29 октября 2030 г., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

29 октября 2023 г. между Качкаевым В.Г. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли – продажи №... автомобиля TOYOTA ....

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена автомобиля составляет 5400000 руб. и формируется из цены автомобиля в размере 5500000 руб., комплексной скидки – 100000 руб., соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, исходя из фактического технического состояния автомобиля – 100000 руб.

В тот же день, 29 октября 2023 г. между Качкаевым В.Г. и ООО «АМКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи от 29 октября 2023 г. №..., в соответствии с пунктом 2 которого комплексная скидка, указанная в пункте 1 соглашения (в размере 200000 руб.) предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 99660 руб.; комплекс «SISTEMA» срока оказания услуг 2 года, стоимость не менее 150000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость не менее 2096500 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско – правовые отношения. Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (пункт 2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета без учета предоставленной комплексной скидки в размере 5600000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

В тот же день, 29 октября 2023 г. Качкаев В.Г. заключил договор, путем присоединения к публичной оферте №... от 1 апреля 2023 г. о приобретении комплекса «SISTEMA», приняв предложение ООО «Система», по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги сроком на 2 года: юридические, стоимость 1000 руб. в год; «SISTEMA BIBLIO» (20 статей) стоимостью 200 руб. статья; программа «SISTEMA CONNECT», стоимостью 38000 руб.; программа «SISTEMA MED», стоимостью 48000 руб.; программа «SISTEMA SOCIAL», стоимостью 58000 руб., всего на сумму 150000 руб.

Оплата стоимости договора произведена истцом за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами, выдан сертификат № SIS444736.

22 ноября 2023 г. истец направил в ООО «АМКапитал» претензию, в которой указал на то, что заключенное им дополнительное соглашение к договору купли – продажи нарушает его права как потребителя, просил расторгнуть его, а также заявил об отказе от комплекса услуг «SISTEMA» по сертификату № №..., просил вернуть денежные средства в размере 150000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, пришел к выводу о взыскании с ООО «АМКапитал» денежных сумм, уплаченных по договору, признав недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от 29 октября 2023 г. в той части, в которой данный пункт лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме, даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, определил ее в размере 150000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 взыскан штраф в размере 150000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки, чем находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом 19.10.2022, Законом от 07.02.1992 № 2300-1 не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, приведенными выше нормами Закона от 07.02.1992 № 2300-1 не установлена.

Материалами дела установлено, что Качкаев В.Г. в претензии, а также в исковом заявлении, указал об отказе от договора, при этом не указал о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), качества услуги со стороны исполнителя, также указанное и не подтверждается материалами дела. Качкаев В.Г. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя. Требования о взыскании неустойки не связаны с недостатками оказания услуги, а потому предусмотренная Законом от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы, при этом невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания нестойки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ООО «АМКапитал» и ООО «Система» о том, что ООО «АМКапитал» не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключало договор, а также о том, что у потребителя был выбор на заключение дополнительного соглашения, он добровольно выразил согласие на заключение договора с ООО «Система» и дополнительного соглашения, а также о том, что обязательство по возврату денежных средств по договору SISTEMA прекращены зачетом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 29 октября 2023 г. заключенного межу истцом и ООО «АМКапитал» указано, что цена автомобиля согласована сторонами и составляет 5500000 руб., с учетом комплексной скидки в размере 100000 руб., соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, исходя из фактического технического состояния автомобиля в размере 100000 руб., окончательная цена определена в размере 5400000 руб.

Из дополнительного соглашения, заключенного к договору купли – продажи следует, что цена автомобиля в размере 5400000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 200000 руб. и в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой и обязуется оплатить цену в размере 5600000 руб., при этом из договора купли – продажи не следует, что первоначальная цена автомобиля определялась в размере 5600000 руб.

Согласно платежному поручению от 30 октября 2023 г. №... денежные средства, оплаченные 29 октября 2023 г. Качкаевым В.Г. за приобретение комплекса «SISTEMA» техническим контрагентом перечислены в ООО «АМКапитал».

20 ноября 2023 г. ООО «АМКапитал» перечислило ООО «Система» 334875 руб., в качестве назначения платежа указано – премии согласно договору 3 от 12 мая 2023 г. (Новосибирск).

Таким образом, при предоставлении скидки в размере 100000 руб., истец понес затраты оплачивая дополнительные услуги в размере 150000 руб., что указывает на то, что фактически скидка не была предоставлена истцу.

В то же время ответчик за оказанные им услуги по подключению Качкаева В.Г. к дополнительным услугам, получил от партнеров вознаграждение в соответствии с заключенным агентским договором №... от 12 мая 2023 г., размер которого, не раскрыл перед судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «АМКапитал» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №... от 29 октября 2023 г. не выполнены.

Дополнительное соглашение о договоренности сторон о в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Судебная коллегия полагает, что условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены автомобиля в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Изложенные выше условия дополнительного соглашения не имеют ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, установлено, что покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Система», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (150000 руб.). Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Как определено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Качкаева В.Г. к ООО «АМКапитал» о признании пункта 5 дополнительного соглашения в части недействительным основаны на нормах права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора о приобретении комплекса «SISTEMA», однако денежные средства по договору оказания услуг, не возвращены.

Следовательно, у покупателя право на возмещение убытков возникло ранее, чем отказ от исполнения договора на оказание услуг.

Также установлено, что потребителю при заключении договора купли-продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.

В данном случае, продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца дополнительных услуг, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что положения условий дополнительного соглашения судом признаны недействительными, поскольку противоречат закону, то с продавца, навязавшего покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в виде оплаты по навязанному договору оказания услуг в размере 150000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., с принятием по делу в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Качкаева В.Г. к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2025 ░.

    ░░░░░░░: ░░░░░ I ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.