Решение по делу № 33-8620/2015 от 04.09.2015

Судья Фуст Е.Г.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Г.С., К.Д.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.В., действующему в интересах В.Г.С., отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения В.Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Д.В. обратился в суд в интересах В.Г.С. с иском к К.Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.К. и К.С.В., о расторжении договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа.

В обоснование требований представитель истца указал, что 3 февраля 2014 года между В.Г.С. и К.Л.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, согласно которому истец обязалась передать в собственность ответчика жилой дом общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась принять и оплатить указанное имущество.

Цена жилого дома составляет <данные изъяты>. Согласно п.4 вышеуказанного договора, деньги должны были быть переданы истцу в срок до 30 мая 2014 года. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не уплатил, что подтверждается отсутствием денежных поступлений в сумме <данные изъяты> на расчетный счет истца.

Пунктом 18 договора установлено, что стороны могут расторгнуть договор в установленном законодательством порядке.

8 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием, об уплате стоимости жилого дома в соответствии с договором, однако ответчик указанное требование добровольно не исполнил.

С момента государственной регистрации и по сегодняшний день ответчик фактически не приняла приобретенный по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование истца от 14 июля 2014 года о расторжении договора остались без ответа, мотивы отказа истцу не известны.

Представитель истца просит расторгнуть между В.Г.С. и К.Л.П. договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области №54-09/902014-483, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению требования и искового заявления <данные изъяты>, стоимость госпошлины за составление доверенности <данные изъяты>.

Свои требования основывает на положениях ст.ст.309, пп. 1,2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель В.Г.С., К.Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах гражданского дела № по иску И.В.Н. к К.Л.П. о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2014, нет указаний на то, что жилой дом фактически передан покупателю, следовательно фактического предоставления жилого дома продавцом покупателю не было.

Указывает, что судом также не верно истолкована ст. 450 ГК РФ, в которой говорится о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. В данном случае В.Г.С. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно полной оплаты за проданный жилой дом. Из сути исковых требований и приложенных доказательств в виде договора купли-продажи виден весь характер последствий не выплаты ответчиком стоимости за жилой дом для В.Г.С., теряется сам смысл сделки купли-продажи при отказе покупателя передать выкупную стоимость за предмет сделки.

Отмечает, что факт приема <данные изъяты> доверенным лицом, в счет задатка за покупку жилого дома истец от суда не скрывал, в случае его требования ответчицей от возврата не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из её доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 И.В.Н., действующий от имени В.Г.С., на основании доверенности, заключил с К.Л.П., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей М.А., М.К. и К.С.В., договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. с рассрочкой платежа. Пунктом 4 договора стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты>, покупатели обязуются передать продавцу (денежные средства) в срок до 30 мая 2014 (л.д.7-8).

Пункт 5 договора купли - продажи от 03.02.2014 предусматривает, что настоящий Договор имеет силу акта приема - передачи (л.д.7).

Сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию. Собственниками спорного жилого дома являются ответчик К.Л.П. и ее несовершеннолетние дети М.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.К.- ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.С.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.В., действующему в интересах В.Г.С., суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным исковым требованиям, о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания и последствия расторжения договора определены ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что условия договора купли-продажи от 03.02.2014 (л.д.7-8) не предусматривают случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, (в том числе при неуплате покупателем денег за дом).

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 «Продажа недвижимости» - ст.549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.

Апеллянт утверждает, что со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора (полной оплаты за проданный дом), что согласно п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Между тем, доводы стороны истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В данном случае, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неуплаты в полном объёме, в установленный срок, ответчиками приобретённого недвижимого имущества.

Между тем, в п.3 ст.486 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже) содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома от 03.12.2014 по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ не усматривается, учитывая обстоятельства, установленные и решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по гражданскому делу №, по иску И.В.Н. к К.Л.П. о расторжении договора купли - продажи жилого дома с рассрочкой платежа, согласно которым, К. передала И.В.Н., действующему в интересах В.Г.С. при продаже дома, денежные средства в размере <данные изъяты>. Стороны приходили к соглашению о переносе срока выплаты денежных средств.

Притом, свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Л.П. от 06.02.2014 содержит в себе указание о существующем ограничении права: ипотека в силу закона, что является обеспечительной мерой исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи от 03.02.2014.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, следует, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г.С., К.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: