Решение по делу № 33-4499/2016 от 28.03.2016

Судья Киселев С.В. Дело № 33-4499/2016 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кулева АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кулева А.В.

на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Каменское» о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Прекратить производство гражданского дела № по иску исца Кулева АВ к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с подведомственностью настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Каменское» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2015 года между Кулевым А.В. и ООО «Каменское» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по осуществлению грузоперевозки на автомобиле марки КАМ государственный номер №, в период с 25 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по цене, предусмотренной договором. Кулев А.В. свои обязательства выполнил, оказал ответчику услуги по грузоперевозке на общую сумму 676165 рублей 48 копеек. Однако ответчик за выполненные работы оплатила истцу только 138930 рублей, сумма долга составила 537235 рублей 48 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Кулев А.В. просил взыскать с ООО «Каменское» убытки, причиненные невыполнением условий договора возмездного оказания услуг, в размере 537235 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30578 рубелей 96 копеек, судебные расходы в сумме 13990 рублей 72 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулев А.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что данный спор должен рассматривать суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд, поскольку договор он заключал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Представитель ООО «Каменское» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кулева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Кулев А.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности: услуги такси, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривается истцом.

На основании договора аренды от 20 января 2015 года Кулев А.В. принял в пользование от Шестерниной И.В. автомобиль марки КАМ государственный номер №, и полуприцеп бортовой марки М, государственный номер № в целях осуществления перевозки грузов на срок с 20 января 2015 года по 01 мая 2015 года.

25 января 2015 года между Кулевым А.В. и ООО «Каменское» заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по грузоперевозке на седельном тягаче модели КАМ, в срок с 25 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, ответчик оплатить выполненные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

30 апреля 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Прекращая производство по делу при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. 220 ГПК РФ, указал, что заявленный Кулевым А.В. иск к ООО «Каменское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор от 25 января 2015 года заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, характер спорных правоотношений связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что договор об оказании услуг по грузоперевозке истец заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование арендуемого Кулевым А.В. транспортного средства в коммерческих целях.

Таким образом, поскольку данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кулева А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: