Решение по делу № 7У-13407/2022 [77-6052/2022] от 18.10.2022

77-6052/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Кузнецова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2022 года в отношении

Кузнецова Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 19 января 2018 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3    ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 6 февраля 2018 года Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от                      19 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года      3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 26 июня 2020 года по отбытии наказания,

- 28 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом                      г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года                 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова А.В. под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба в размере                             8 347 рублей 96 копеек.

С Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба в размере 15 279 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- исключен из числа доказательств протокол допроса свидетеля <данные изъяты>

- возвращение потерпевшему <данные изъяты> паспорта расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением,

- исключено суждение суда о том, что наиболее строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, являются исправительные работы,

- применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении                  Кузнецову А.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2       ст. 158 УК РФ, смягчено наказание за данное преступление до 1 года                             5 месяцев лишения свободы,

- назначено Кузнецову А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3      ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок    8 месяцев (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении),

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 июля 2021 года окончательно назначено Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

- в резолютивной части приговора указано на оставление                      Кузнецову А.В. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- приговор в части взыскания с Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере 15 279 рублей отменен, разъяснено                <данные изъяты> право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства,

- приговор в части взыскания с Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере 8 347 рублей отменен, гражданский иск <данные изъяты> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Кузнецова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

               установила:

Кузнецов А.В. признан виновным:

- в похищении в период с 6 по 7 июня 2021 года у <данные изъяты> паспорта,

- в покушении на хищение 7 июня 2021 года денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений,

- в тайном хищении в период с 9 по 10 июня 2021 года принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 9 214 рублей 96 копеек,

- в тайном хищении в период с 9 по 10 июня 2021 года принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 5 500 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину,

- в тайном хищении 10 июня 2021 года принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 9 779 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. не соглашается с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указывает, что он, осуществляя покупки в магазине с банковской карты потерпевшего, ввел в заблуждение сотрудника торговой организации, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на доход <данные изъяты> и значение для него похищенного имущества, оспаривает наличие в его (Кузнецова А.В.) действиях квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», полагает, что деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения отменить, его действия квалифицировать в соответствии с законом, смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Виновность Кузнецова А.В. в похищении у гражданина паспорта, покушении на мошенничество в отношении <данные изъяты> краже имущества <данные изъяты> подтверждается не оспариваемыми сторонами доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

            Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении тайных хищений имущества <данные изъяты> основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в их числе: оглашенные на основании п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ признательные показания Кузнецова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи из автомобиля имущества потерпевшего и последующем приобретении спиртных напитков, сигарет и продуктов путем использования похищенной банковской карты; показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> протоколы осмотров автомобиля, магазинов; протокол изъятия у Кузнецова А.В. паспорта на имя <данные изъяты> протокол осмотра данного паспорта; протокол выемки у <данные изъяты> сотового телефона, протокол осмотра данного телефона с содержащимися в нем выпиской по счету банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей потерпевшему, и скриншотом личного кабинета с реквизитами счета.

            Все значимые для дела обстоятельства в судебном заседании были выяснены. Вышеуказанные и иные исследованные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

            Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из показаний потерпевшего, сведений о его доходах, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, оснований сомневаться в значительности причиненного <данные изъяты> ущерба не имеется. В связи с этим квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

            Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

            Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

            По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

            Судом первой инстанции было установлено, что Кузнецов А.В., похитив принадлежащую <данные изъяты> банковскую карту АО «Тинькофф», оплатил данной картой покупки в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций при оплате виновным товаров не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, Кузнецов А.В. не сообщал им ложные сведения о принадлежности банковской карты и каким-либо образом в заблуждение не вводил.

            Действующими нормативно-правовыми актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158,                 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены.

При назначении Кузнецову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова А.В., по ч. 2 ст. 325 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, по преступлению в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> – частичное возмещение ущерба.

Сведений о других смягчающих обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, не принятых во внимание судебными инстанциями, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание Кузнецова А.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Назначенное виновному наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за каждое из совершенных преступлений отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по совокупности преступлений – ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем в апелляционное определение следует внести изменение: в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать на квалификацию действий Кузнецова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанного пункта «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указание суда второй инстанции на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия рассматривает как описку, поскольку суд апелляционной инстанции какого-либо решения об изменении приговора относительно квалификации действий осужденного не принимал, признал законным приговор в этой части.

Иных оснований изменения апелляционного определения, а также каких-либо оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Кузнецова Александра Викторовича изменить:

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать на квалификацию действий Кузнецова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанного пункта «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части апелляционное определение, а также приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи