66RS0053-01-2024-002160-55
Дело № 2-2031/2024
№ 33-15871/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
11.10.2024 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «Агентство Финансового контроля») к Хлебникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ХлебниковуА.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, наличие угрозы неисполнения либо затруднений с исполнением решения.
18.06.2024 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество Хлебникова А.Ю., в том числе денежные средства, на сумму 183193 руб. 81 коп. до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой указывает, что обеспечительные меры преждевременны, несоразмерны, не обоснованы истцом, поскольку нарушен баланс интересов сторон, просит определение отменить, в удовлетворении требования – отказать.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1,3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
В соответствии с п.п. 14-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Обжалуемое определение соответствует приведенным нормам ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Принятые судом меры обеспечения иска относимы к исковым требованиям, соразмерны цене иска. Ходатайство истца содержало достаточное обоснование существующего риска неисполнения решения, который не нуждается в дополнительном доказывании.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика, что к моменту рассмотрения частной жалобы в удовлетворении исковых требований отказано решением суда, принятым 30.09.2024, не вступившим в законную силу, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска, основанного на правильном применении норм процессуального права к обстоятельствам, существовавшим на 18.06.2024.
Согласно ст. 144 ГПК РФ вступление в законную силу решения суда об отказе в иске будет являться основанием к отмене мер обеспечения иска судом, принявшим эти меры (в данном случае – Сысертским районным судом Свердловской области) по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Хлебникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья |