Решение по делу № 33-15871/2024 от 23.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024

66RS0053-01-2024-002160-55

Дело № 2-2031/2024

№ 33-15871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «Агентство Финансового контроля») к Хлебникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ХлебниковуА.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, наличие угрозы неисполнения либо затруднений с исполнением решения.

18.06.2024 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество Хлебникова А.Ю., в том числе денежные средства, на сумму 183193 руб. 81 коп. до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой указывает, что обеспечительные меры преждевременны, несоразмерны, не обоснованы истцом, поскольку нарушен баланс интересов сторон, просит определение отменить, в удовлетворении требования – отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1,3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обжалуемое определение соответствует приведенным нормам ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Принятые судом меры обеспечения иска относимы к исковым требованиям, соразмерны цене иска. Ходатайство истца содержало достаточное обоснование существующего риска неисполнения решения, который не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что к моменту рассмотрения частной жалобы в удовлетворении исковых требований отказано решением суда, принятым 30.09.2024, не вступившим в законную силу, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска, основанного на правильном применении норм процессуального права к обстоятельствам, существовавшим на 18.06.2024.

Согласно ст. 144 ГПК РФ вступление в законную силу решения суда об отказе в иске будет являться основанием к отмене мер обеспечения иска судом, принявшим эти меры (в данном случае – Сысертским районным судом Свердловской области) по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Хлебникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024

66RS0053-01-2024-002160-55

Дело № 2-2031/2024

№ 33-15871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «Агентство Финансового контроля») к Хлебникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ХлебниковуА.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, наличие угрозы неисполнения либо затруднений с исполнением решения.

18.06.2024 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество Хлебникова А.Ю., в том числе денежные средства, на сумму 183193 руб. 81 коп. до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой указывает, что обеспечительные меры преждевременны, несоразмерны, не обоснованы истцом, поскольку нарушен баланс интересов сторон, просит определение отменить, в удовлетворении требования – отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1,3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обжалуемое определение соответствует приведенным нормам ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Принятые судом меры обеспечения иска относимы к исковым требованиям, соразмерны цене иска. Ходатайство истца содержало достаточное обоснование существующего риска неисполнения решения, который не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что к моменту рассмотрения частной жалобы в удовлетворении исковых требований отказано решением суда, принятым 30.09.2024, не вступившим в законную силу, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска, основанного на правильном применении норм процессуального права к обстоятельствам, существовавшим на 18.06.2024.

Согласно ст. 144 ГПК РФ вступление в законную силу решения суда об отказе в иске будет являться основанием к отмене мер обеспечения иска судом, принявшим эти меры (в данном случае – Сысертским районным судом Свердловской области) по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Хлебникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

33-15871/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО ПКО АФК
Ответчики
Хлебников Александр Юрьевич
Другие
ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Шестакова Светлана Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.08.2024Передача дела судье
11.10.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2024Передано в экспедицию
11.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее