Решение по делу № 2-2567/2019 от 04.06.2019

                                     Дело № 2-2567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                             22 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Леонида Михайловича к ООО «Управляющая компания ПСТ» о возмещении морального вреда, обязании выполнить решение суда по восстановлению балконной плиты в полном объеме, сделать техническое заключение по завершению работ о разрешении пользованию балконом, привлечении к уголовной ответственности директора ООО Управляющая компания ПСТ,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Л.М. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В <дата> он впервые обратился к директору ООО УК ПСТ провести ремонт балконной плиты по адресу <адрес>, поскольку данная управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Директор ООО УК ПСТ Приймак А.В. отказалась выполнить ремонт балкона, заявив что он сам должен оплатить ремонт балкона в сумме 80000 руб. В течении трех лет решение суда не исполняется. Он не может пользоваться балконом.

<дата> решением суда ООО УК ПСТ обязано провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты. <дата> исполнительный лист предъявлен в Новочеркасский городской отдел ФССП. <дата>. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель написал, что по поручению ООО УК ПСТ проводились работы в виде нанесения массы серого цвета по краю балконной плиты. Данные действия не могут свидетельствовать о выполнении требований исполнительного документа, так как не являются восстановлением разрушенной балконной плиты. <дата>, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании волнительного сбора 50000 рублей с должника ООО УК ПСТ.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела УФССП по неисполнению решения суда неоднократно обжаловались.

Просит суд взыскать в пользу истца моральный ущерб в сумме 80000 рублей, привлечь директора ООО УК ПСТ Приймак А.В. за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ, принудить ООО УК ПСТ выполнить решение суда по восстановлению балконной плиты в полном объеме, сделать техническое заключение по завершению работ о разрешении пользованию балконом.

Определением суда от <дата> прекращено производство по исковому требованию Михалева Леонида Михайловича о привлечении директора ООО Управляющая компания ПСТ к уголовной ответственности.

В судебном заседании Михалев Л.М. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что он длительное время не может пользоваться балконом в результате неисполнения длительное время решения суда, которым ответчик был обязан провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, примыкающей к его квартире.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ПСТ» по доверенности Шевченко В.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение суда исполнено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд установил, что <дата>. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом по Ростовской области по делу № от <дата>. об обязании ООО «УК «ПСТ» провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, примыкающей к квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Директор ООО «УК «ПСТ» Приймак А.В. обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Определением Новочеркасского городского суда РО от <дата> в удовлетворении заявления о разъяснении решения Новочеркасского городского суда от <дата>. приостановлении исполнительного документы отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от <дата>. №, Определение от <дата>. №).

В исковом заявлении истец не указывает, что в чем заключаются нравственные страдания нравственные и физические страдания и в следствии чего они возникли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает таких способов защиты права как принуждение выполнить решение суда и обязать сделать техническое заключение о разрешении пользованию балконом по завершению работ по исполнению решения суда по восстановлению разрушенной балконной плиты, в связи с чем данные исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.