Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-17624/2020 [88-18894/2020] от 25.06.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18894/2020

№ 9-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               28 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Ефимовой Д.А.,

рассмотрев по исковому заявлению Семкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Семкиной Г.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 марта 2020 г.

установил:

Семкина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                        10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 марта 2020 г., исковое заявление возвращено. Семкиной Г.А. разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Семкиной Г.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в опеделении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суды исходили из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2019 г., заявитель не устранил в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                                    23 декабря 2019 г. исковое заявление Семкиной Г.А. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предложено в срок до                 9 января 2020 г. устранить указанные в нем недостатки.

Во исполнение требования определения об оставлении искового заявления без движения Семкиной Г.А. представлено заявление об исправлении недостатков искового заявления с указанием, в чем заключается угроза либо нарушение прав, свобод или законных интересов истца: представлены сведения, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявление об отказе от части исковых требований (дополнении пунктов 9 и 10) с требованием не возбуждать производство в данной части.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истце вправе отказать от иска. Суд принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, принятие судом отказа от части исковых требований возможно только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Заявитель подала заявление об отказе от части исковых требований до принятия иска к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия отказа от части исковых требований и вынесения определения о прекращении производства по делу, о чем просила заявитель в своем заявлении поданном суду при исправлении недостатков искового заявления.

Поскольку указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем, исковое заявление правомерно возвращено судьей на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Семкиной Г.А. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░                                       10 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░