Решение по делу № 2-107/2023 (2-2249/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                  28 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» к Асланову И.М. о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метпром» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Асланову И.М., мотивируя свои требования тем, что <...> между сторонами заключен договор поставки <...>К, согласно которому ответчик, именуемый Поставщиком, обязался поставить Обществу лом и отходы черных металлов на условиях, в количестве и по цене, определяемых спецификацией к заключенному договору либо в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 и приемо-сдаточным актом. Оплата за поставленный товар должна была производиться на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, что предусмотрено п.2.2 договора. По просьбе ответчика на условиях предоплаты ему было выдано наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру <...> от <...> 1400000 рублей. Ответчик сообщил, что им решен вопрос о вывозе неиспользуемого оборудования с ликвидируемого Ермолаевского кирпичного завода, которое он сдаст Обществу в виде лома черного металла, однако, для этого ему необходимо рассчитаться с конкурсным управляющим. Поскольку согласованные между сторонами в устном порядке условия поставки лома черного металла были взаимовыгодны, то из кассы обособленного подразделения ООО «Метпром» в городе Кумертау указанная сумма была выдана ответчику. Однако после перечисления указанной суммы ответчик своих обязательств по поставке лома черных металлов не выполнил, на просьбы исполнить обязательства либо возвратить денежные средства должным образом не реагировал. На письменную претензию, выданную ответчику в марте 2021 года, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств либо поставке лома черных металлов сроком до <...>, Асланов И.М. выдал расписку о возврате долга до <...>, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. Просит расторгнуть договор поставки с <...> и взыскать с Асланова И.М.: денежные средства в сумме 1400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 160213 рублей; неустойку за неисполнение договорных обязательств, предусмотренную п.5.3 договора, в размере 672000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19361 рубль и услуг представителя – 35000 рублей.

Представители истца ООО «Метпром» Сахиуллин Т.А. и Мазитов Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Асланов И.М. и его представитель Моршнев Г.И. в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее ответчиком Аслановым И.М. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить судебное разбирательство по делу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. ответчиком не были получены: 1) требование о добровольном расторжении договора поставки с возвратом денежных средств; 2) уведомление об одностороннем расторжении договора поставки с возвратом денежных средств; 3) проект соглашения о расторжении договора поставки.

Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Асланов И.М. факты заключения договора поставки от <...>, получения по нему денежных средств в размере 1400000 рублей, получения претензии и написания расписки о возврате долга от <...> не отрицал. Пояснял, что полученные от истца денежные средства им были переданы Якупову Ф.И. по заключенному между ними договору купли-продажи технологического оборудования. Судебным решением в удовлетворении его требований об истребовании имущества было отказано, денежные средства Якуповым Ф.И. за оборудование ему так же не возвращены. В связи с чем, в настоящее время у него отсутствует материальная возможность возвратить ООО «Метпром» денежные средства по договору поставки. Также пояснял, что в суд с иском к Якупову Ф.И. о взыскании денежных средств не обращался.

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якупов Ф.И., Арбитражный управляющий Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» Набиуллин Ф.Р., ООО Компания «Асылташ», которые в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены.

Арбитражным управляющим Набиуллиным Ф.Р. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стороной сделки между ООО «Метпром» и Аслановым И.М. не является, а также поясняет, что им (Набиуллиным Ф.Р.), как конкурсным управляющим ООО Компании «Асылташ», проведены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов Якуповым Ф.И. был подписан договор <...> от <...> по реализации имущества – лот <...> технологическое оборудование по выпуску кирпича, 21 ед., адрес: <...>, улица заречная, <...>, по цене 845000 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...>, истребованного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между Аслановым И.М. (поставщик) и ООО «Метпром» (покупатель) заключен договор поставки <...>К, по условиям которого поставщик Асланов И.М. обязался поставить покупателю ООО «Метпром», а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар (лом и отходы черных металлов), поставляемый поставщиком (л.д.9-14).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, условия поставки и оплаты товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае, если стороны не согласовали указанные условия в спецификации к настоящему договору, то цена, количество и ассортимент товара определяются в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 и приемо-сдаточным актом (ПСА).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, спецификация к договору поставки между сторонами не составлялась.

Согласно п.1.4 и п.4.2.3 договора, принятие товара покупателем подтверждается составлением и подписанием сторонами приемо-сдаточного акта. Обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента фактической передачи поставщиком товара покупателю (п.3.7 договора).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры. Покупатель вправе произвести полную или частичную предварительную оплату поставляемого товара. По соглашению сторон расчеты за поставляемый товар могут быть осуществлены иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом п.5.3 договора определено, что в случае нарушении сроков поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по <...>, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

<...> ООО «Метпром» предварительно оплатило закуп лома, выдав Асланову И.М. наличными денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д.15), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в виде лома и отходов черных металлов, согласно договору поставки от <...>, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Аслановым И.М. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств поставки покупателю ООО «Метпром» указанного товара в каком-либо объеме.

<...> истцом в адрес ответчика составлена претензия, в которой Асланову И.М. предлагалось в срок до <...> вернуть денежные средства 1400000 рублей либо на эту сумму поставить металлолом, после чего истец обратится в правоохранительные органы и в суд о расторжении договора поставки и взыскании долга, штрафных санкций, другого ущерба (л.д.16).

Претензия вручена под роспись лично Асланову И.М., оставлена им без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

<...> ответчиком Аслановым И.М. составлена и подписана расписка о получении от ООО «Метпром» 1400000 рублей для последующей сдачи лома черных металлов 100 тонн в счет погашения указанной суммы с обязательством возврата долга до <...>. В расписке также указано, что получение денег подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...> (л.д.17). Составление расписки и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца ООО «Метпром» о нарушении ответчиком Аслановым И.М. условий договора поставки от <...>, и как следствие, право истца ООО «Метпром» на возврат суммы предварительной оплаты товара в виде лома и отходов черных металлов, не переданного покупателю, в размере 1400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставки в размере 1400000 рублей.

С целью проверки доводов ответчика судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела <...> и установлены следующие обстоятельства.

Решением Кумертауского межрайонного суда от <...> удовлетворены исковые требования Асланова И.М., в его пользу из чужого незаконного владения ООО компания «Асылташ» истребовано имущество – технологическое оборудование по выпуску кирпича в количестве 21 наименование, расположенное по адресу РБ, <...> (л.д. 98, 99-101 т.1 гр.<...>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. – без удовлетворения (л.д.182, 183-190 т.1 гр.<...>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.65, 66-73 т.2 гр.<...>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Асланова И.М. к ООО Компания «Асылташ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.108, 109-115 т.2 гр.<...>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Асланова И.М. – без удовлетворения (л.д.166, 167-173 т.2 гр.<...>).

При рассмотрении гражданского дела <...> судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <...> ООО Компания «Асылташ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиуллин Ф.Р. В рамках конкурсного производства в отношении ООО Компания «Асылташ», по результатам торгов реализовано спорное технологическое оборудование по выпуску кирпича, 21 единица, расположенное по адресу: <...>. Победителем торгов признан Якупов Ф.И., с которым <...> заключен договор купли-продажи спорного технологического оборудования, в этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от <...> Якупов Ф.И. произвел отчуждение указанного выше оборудования по выпуску кирпича в собственность Асланова И.М., в этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества. В соответствии с распиской Якупова Ф.И. от <...> он получил от Асланова И.М. 1 395 000 рублей по договору купли-продажи за 21 единицу технологического оборудования. Спорное технологическое оборудование находится во владении ООО Компания «Асылташ». <...> Асланов И.М. обратился в адрес ООО Компания «Асылташ» с заявлением, содержащим требование не препятствовать ему получить спорное технологическое оборудование.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанные условия договора купли-продажи от <...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для возникновения права собственности на спорное имущество у покупателя, последний должен его принять, однако, доказательств фактической передачи спорного имущества покупателю Асланову И.М. продавцом Якуповым Ф.И. не представлено, как не представлено и доказательств такой передачи Якупову Ф.И., в связи с чем в удовлетворении иска Асланова И.М. отказал.

Таким образом, довод ответчика Асланова И.М. о возможности возвратить ООО «Метпром» денежные средства только после их получения от Якупова Ф.И. подлежит отклонению, поскольку ООО «Метпром» участником сделки, совершенной <...> между Аслановым И.М. и Якуповым Ф.И., не является, соответственно, не должно нести риск негативных последствий от дальнейших действий ответчика, имевших место после заключения договора поставки с ООО «Метпром».

Поскольку, как установлено судом, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, поскольку обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора нарушены, товар покупателю не доставлен, то исковые требования о расторжении договора поставки также подлежат удовлетворению.

Довод возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора опровергается материалами дела, в частности письменной претензией от <...>, полученной самим ответчиком лично.

Пунктом 5.3 договора поставки от <...> <...>К предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом ООО «Метпром» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара за период с <...> (окончание срока, установленного в претензии) по <...> в размере 672000 рублей.

Учитывая, что Асланов И.М. не исполнил обязательства по договору поставки с момента его подписания, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательств с <...> по <...> составляет 488 дней.

Неустойка подлежит исчислению от подлежащей взысканию суммы задолженности по договору 1400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с <...> по <...> (в количестве 488 дней) составит 683200 рублей, исходя из расчета: 1400000 рублей Х 0,1% / 100% Х 488.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 672000 рублей.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку мотивированного заявления о снижении её размера ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Аслановым И.М. до настоящего времени денежные средства в размере 1400000 рублей не возвращены, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <...> по <...> (в количестве 488 дней) составляет 157049,31 рубль согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 400 000	01.10.2021	24.10.2021	24	6,75%	365	6 213,70
1 400 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	16 109,59
1 400 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	18 257,53
1 400 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	5 101,37
1 400 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	32 219,18
1 400 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	14 997,26
1 400 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	12 350,68
1 400 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	7 594,52
1 400 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	14 939,73
1 400 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	17 183,56
1 400 000	19.09.2022	30.10.2022	42	7,50%	365	12 082,19
Итого:	395	10,37%	157 049,31

При указанных обстоятельствах, с ответчика Асланова И.М. в пользу истца ООО «Метпром» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, за заявленный истцом период, размере 157049,31 рубль. Представленный истцом расчет процентов не принимается во внимание, поскольку осуществлен за больший период, чем заявлено в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Метпром» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19361 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.6). В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Метпром» в полном объеме сумма указанных расходов истца в размере подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <...>, счетом на оплату <...> от <...> на указанную сумму, платежным поручением <...> от <...>.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, а также отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 25000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от <...> <...>К, заключенный между Аслановым И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Метпром».

Взыскать с Асланова И.М. (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (<...>) денежные средства, уплаченные по договору поставки от <...> <...>К, в размере 1 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с <...> по <...> в размере 672000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 157049 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19361 рубль, по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-107/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.