Решение от 12.08.2024 по делу № 2-1531/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Абликова А.Н.,

представителя ответчика Колесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к Найпаку Денису Александровичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройсервис» обратился в суд с иском к Найпаку Д.А. о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2024 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак М516ОА/134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Н354КК/126, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Найпак Д.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составила 1730900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 991600 рублей, стоимость годных остатков – 79900 рублей. Поскольку страховщиком оплачено потерпевшему 400000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 551700 рублей 00 копеек (991600 – 400000 - 79900).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.03.2024 года, в размере 551700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8317 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Абликов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Найпак Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Колесникову Д.В., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2024 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2024 года Найпак Денис Александрович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 31.03.2024 года в 19 часов 15 минут водитель Найпак Д.А., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по ул. Электролесовская со стороны Ворошиловского района в сторону Советского района, при совершении маневра «разворот» на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество движущемуся со встречного направления движения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ООО «Стройсервис». В подтверждение указанного обстоятельства судом истцу представлено свидетельство о регистрации ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ООО «Стройсервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Найпака Д.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №0328764786), в связи с чем данная организация несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400000 рублей.

ООО «Стройсервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от 31.03.2024 года страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 234536 от 06.05.2024 года.

08.04.2024 года заключен договор №1442 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак Н354КК/126, с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Оплату услуг оценщика произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2024 года, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) 26.04.2024 года.

В соответствии с условиями договора «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 26.04.2024 года составлено экспертное заключение №1442 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 1730900 рублей 00 копеек без учета износа, 863900 рублей 00 копеек – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП от 31.03.2024 года составляет 991600 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 79900 рублей 00 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Указанным определением суда на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату проведения экспертизы?

2. какова стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» №71/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2043600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату проведения экспертизы составляет 1116300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, – 132700 рубль 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебное экспертное заключение выполнено, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮРФ: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, а допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 подтвердил все изложенные им в заключении выводы со ссылкой на применяемые им нормативы, суд приходит к убеждению, что составленное указанным экспертом заключение является допустимым доказательством по делу, является полным, точным, выполнено с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, согласуется с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем считает необходимым при принятии решения по делу руководствоваться указанным заключением.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебных экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключениям эксперта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ООО «Стройсервис» к Найпаку Д.А. в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы № 71/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2043600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату проведения экспертизы составляет 1116300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, – 132700 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 Найпак Д.А. обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Стройсервис» к Найпаку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551700 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что после получения заключения судебного эксперта сторона истца исковые требования не увеличила, суд ограничен размером ущерба, заявленного в иске и равного 551700 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца вытекают из ФЗ «Об Осаго», а потому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего должна определяться с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права. Правоотношения между истцом и ответчиком являются деликатными и регулируются положений ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими обязанность по возмещению вреда, в полном объеме, а не с учетом износа.

ООО «Стройсервис» понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 19.04.2024 года между истцом и ИП Абрамовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ООО «Стройсервис» в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный номер Н354КК/126 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №194 от 26.05.2024 года и кассовым чеком от 26.05.2024 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.06.2024 года, 09.08.2024 года и 12.08.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, длительность нахождения дела в суде – с 31.05.2024 года по 12.08.2024 года, проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы и допрос эксперта, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с Найпака Д.А. в пользу ООО «Стройсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8317рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №37 от 29.05.2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 256 рублей 00 копеек.

Указанные расходы в размере 256 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика Найпака Д.А. в пользу истца, отказав ООО «Стройсервис» во взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 2623033086, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 551700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8317 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-1531/2024

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 2623033086, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 551700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8317 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░