Решение по делу № 8Г-3395/2022 [88-5452/2022] от 04.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5452/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                       29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Кирюшина А.Н., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        № 2-1108/2019 (УИД 24RS0040-01-2019-001070-37) по исковому заявлению Иванова Владимира Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова Владимира Васильевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации (судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков) о компенсации морального вреда в размере 132764 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 27 мая 2002 г. по 3 декабря 2003 г. и с 31 октября 2004 г. по 10 февраля 2005 г. в связи с проведением следственных действий, а также судебных заседаний по уголовным делам, он неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания (далее - ИВС) УВД г. Норильска. Условия содержания в ИВС УВД г. Норильска не соответствовали установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, нарушали его законные права и свободы, унижали человеческое достоинство, а именно: на стенах камер была «шуба», в помещениях было сыро и холодно, много насекомых и грызунов, в камерах отсутствовали окна, дневной свет, светильники дневного и ночного света, свежий воздух, горячее водоснабжение, индивидуальные спальные места, стол, стул, шкафы для хранения продуктов, канцелярии, документов и вещей первой необходимости, унитаз; чаша «генуя» не была оборудована сливным баком, при этом требования приватности оборудования санитарного места соблюдены не были; в камере площадью около 10 кв.м одновременно с ним содержались от 8 до 12 человек, при поступлении лиц в ИВС не проводилась их санитарная обработка и помывка в душе, не выдавалась горячая вода для гигиенических целей и стирки одежды, а также средства санитарной обработки и инвентарь для проведения дезинфекции и поддержания чистоты в камерах; отсутствовал прогулочный дворик; не выдавались газеты, журналы, книги, предметы личной гигиены, постельное белье; питание было плохое, пища однообразная, качество ее приготовления очень низкое; не всегда было обеспечение завтраками и ужинами в связи с этапированием в суд и СИЗО-4; медицинская помощь не оказывалась, здоровые содержались в одной камере с больными различными заболеваниями; не учитывался вопрос разделения между курящими и не курящими.

Ненадлежащими условиями содержания ему был причинен моральный вред, выраженный в перенесении нравственных страданий, сопряженных с негативными эмоциями и переживаниями, чувством незащищенности, вседозволенности органов государственной власти – в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что вызывало чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, сопряженные с ухудшением здоровья и появлением ряда хронических заболеваний, которые причиняли страдания на протяжении нескольких лет.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. решение от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, выражая несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив нарушения по заявленным им доводам, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности обращения. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на требования морального вреда срок исковой давности не распространяется. Считает, что ему должна быть назначена компенсация морального вреда.

На кассационную жалобу Иванова В.В. поступили возражения представителя МВД России и Отдела МВД России по г. Норильску Лапиной И.С., действующей на основании доверенностей от 22 декабря 2021 г. и от 21 января 2022 г. соответственно, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в том числе Иванов В.В., в отношении которого на Федеральное казенное учреждение колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее – ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) возложена обязанность по организации видеоконференц-связи в здании исправительного учреждения в целях участия Иванова В.В., известив его о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно сведениям, полученным из ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, участие Иванова В.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи невозможно по техническим причинам (отсутствие связи).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями признано установленным, что Иванов В.В. 27 мая 2002 г. задержан по обвинению в совершении преступлений и содержался под стражей до 3 декабря 2003 г. Кроме того, с 31 октября 2004 г. по 26 января 2005 г. он содержался под стражей по другому уголовному делу. В указанные периоды доставлялся в ИВС УВД г. Норильска для проведения процессуальных действий.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Иванов В.В. исходил из того, что в периоды нахождения в ИВС УВД г. Норильска содержался под стражей с нарушением тех условий, которые прописаны в правовых актах.

Нарушения условий его содержания под стражей в ИВС УВД г. Норильска подробно описаны Ивановым В.В. в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов В.В., обращаясь в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (более 14 лет) после событий, которые, по его мнению, имели место, свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, поскольку ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку с учетом сроков хранения документации письменные доказательства по делу уничтожены за истечением нормативного срока хранения. Суд отклонил доводы истца о нарушениях, имевших место в 2002-2005 годах, в связи с тем, что документы по ИВС за указанный период уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Действительно согласно справки, подписанной Начальником ИВС, в связи с истечением срока хранения уничтожены книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, журналы учета санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в ИВС, медико-санитарного обеспечения, учета выдачи кухонных принадлежностей, санитарного белья, учета помывок спецконтингента, медицинских осмотров, обращений, жалоб и заявлений.

Факт уничтожения документов по ИВС за 2002-2005 годы обоснован приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

При этом оценка правомерности действий по уничтожению документов судом не дана, на соответствие положениям указанного приказа такие действия не проверены, доказательства уничтожения документов в дело не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции признано установленным, что в ИВС УВД г. Норильска в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отсутствовал прогулочный дворик.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, согласился с установленными им обстоятельствами, в том числе отсутствием в ИВС г. Норильска прогулочного дворика.

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что Ивановым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие конкретные периоды содержания его в ИВС УВД г. Норильска, их продолжительность, временные промежутки, в течение которых нарушались его права, в том числе на ежедневную прогулку.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку находит, что судами не предприняты исчерпывающие меры для проверки доводов Иванова В.В. о предполагаемых нарушениях его прав и законных интересов, выразившихся в отсутствии надлежащих условий содержания в ИВС УВД г. Норильска.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при подаче искового заявления Иванов В.В. указывал на свидетелей с приведением их персональных данных, которые могли дать показания относительно значимых для дела обстоятельств, ходатайствовал о их допросе (л.д. 14-16). Суд первой инстанции в удовлетворении этой просьбы истцу отказал, в том числе исходя из того, что показания данных лиц нельзя расценивать в качестве достоверных, поскольку имеются основания полагать в их заинтересованности в исходе настоящего дела с целью дальнейшего обращения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу Иванова В.В. о том, что были исследованы только доказательства ответчиков, а его ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые содержались в тех же камерах, что и он, и могли подтвердить его доводы, судом первой инстанции необоснованно отклонено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дел названной категории неоднократно обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей, что имело место в данном деле. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали прав истца.

В данном случае приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Кроме того, отсутствие сведений об обращениях истца в период его пребывания в ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более при условии доказанности того, что в ИВС УВД г. Норильска в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отсутствовал прогулочный дворик.

Тот факт, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда спустя значительный период времени сам по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, не является. Отсутствие обжалования условий содержания под стражей в установленный законом срок при установленном факте нарушения нематериального блага вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда в результате вышеозначенных условий содержания и не является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционная инстанция, имеющая соответствующие процессуальные полномочия, не исправила.

С учетом изложенного апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлияло на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Указанные обстоятельства не могут быть исправлены при кассационном пересмотре, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                         Русинова А.В.

Судьи                                                                                           Кирюшин А.Н.

Черемисин Е.В.