Решение по делу № 33-629/2018 от 25.01.2018

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Захаревич А.Н. - ООО «Дионис-плюс» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Тамразян В.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Никитиной Л.Г., ООО «Эммануил», Захаревич А.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. около дома № № в .... Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области от (дата) приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного под гаражом, в связи с наложением на участок с кадастровым номером №, в отношении которого определением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) приняты обеспечительные меры (арест) по иску Никитиной Л.Г. к Захаревич А.Н. и ООО «Эммануил» об оспаривании результатов межевания земельного участка, что препятствует истице в оформлении её вещных прав на участок под гаражом. Просит освободить от ареста участок под гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных исходя из координат поворотных точек, отраженных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.3,107).

Захаревич А.Н. и ООО «Эммануил», возражая против иска, предъявили встречный иск к Тамразян В.А. и Никитиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности Тамразян В.А. на упомянутый гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Тамразян В.А. на гараж, указывая, что гараж является подлежащей сносу самовольной постройкой, поскольку возведен на неотведенном для этого в установленном порядке земельном участке (т.1 л.д.30-36).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) производство по делу в части заявленных Тамразян В.А. требований прекращено, в связи с отказом от иска (т.1 л.д. 126,127).

Определением суда от (дата) встречные исковые требования Захаревич А.Н. оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222, в связи с ее неоднократной неявкой в судебные заседания. Производство по делу в части встречного иска ООО «Эммануил» прекращено, в связи с отсутствием субъективного права у Общества на предъявление иска, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (т. 1 л.д. 185-187).

(дата) представитель Захаревич А.Н. – ООО «Дионис-плюс» по доверенности от (дата) (в лице директора Демченкова Г.А.) обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от (дата) в части оставления встречного иска Захаревич А.Н. без рассмотрения по тем основаниям, что Захаревич А.Н. не была надлежаще извещена о времени двух последних судебных заседаний - (дата) и (дата) (т. 1 л.д. 194, 195, 211-214).

Обжалуемым определением суда от (дата) отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении встречного искового заявления Захаревич А.Н. без рассмотрения (т. 2 л.д. 17).

В частной жалобе представитель Захаревич А.Н. - ООО «Дионис-плюс» в лице директора Демченкова Г.А. просит определение суда от (дата) отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о судебном разбирательстве, назначенном на (дата) Захаревич А.Н. уведомлена не была, а все остальные извещения направлялись судом в адрес её представителя Демченкова Г.А., что также является ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 17).

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании истца участвовать в рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая заявление Захаревич А.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на непредоставление истицей Захаревич А.Н. доказательств, подтверждающих уважительность причин многократной неявки в судебные заседания, начиная с даты предъявления встречного иска ((дата) ); а также на ненадлежащее удостоверение выданной Захаревич А.Н. доверенности на имя Демченкова Г.А. от (дата) В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истицы Захаревич А.Н. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Однако данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным.

Суд не учел, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Следовательно, при разрешении ходатайства об отмене определения, принятого по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд обязан проверить обоснованность ранее принятого определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) принят к производству суда встречный иск Захаревич А.Н. и ООО «Эммануил» к Тамразян В.А. и Никитиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности Тамразян В.А. на гараж и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Тамразян В.А. на гараж (т. 1 л.д. 28).

Определением от (дата) производство по делу в части первоначального иска Тамразян В.А. прекращено, в связи с отказом от иска (т.1 л.д. 126,127).

Определением суда от (дата) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу по иску Захаревич А.Н. к Администрации г. Смоленска, <данные изъяты> об оспаривании отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (т. 1 л.д. 140), определением суда от (дата) производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на (дата) (т. 1 л.д. 145), затем отложено на (дата) (т. 1 л.д. 151).

Сведений о вручении истице Захаревич А.Н. либо ее представителю Демченкову Г.А. (по доверенности от (дата) ) судебных извещений на (дата) не имеется (л.д. 46, 57, 58, 60); в судебном заседании от (дата) принимал участие представитель Захаревич А.Н. по доверенности от (дата) Демченков Г.А. (т. 1 л.д. 184).

Учитывая, что истица Захаревич А.Н. не была надлежаще извещена о слушании дела (дата) а в судебном заседании (дата) участвовал ее представитель Демченков Г.А., вывод суда том, что она не явилась в суд по вторичному вызову, нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Ссылки суда на то обстоятельство, что Демченков Г.А. не вправе представлять интересы Захаревич А.Н. в суде по доверенности от (дата) , поскольку доверенность удостоверена ненадлежащим лицом - юрисконсультом ОАО «Жилищник», а не руководителем управляющей организации, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Захаревич А.Н. в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку из протокола судебного заседания от (дата) следует, что Демченков Г.А. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Захаревич А.Н. по этой доверенности (т. 1 л.д. 184).

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения от (дата) с разрешением вопроса по существу: отмене определения от 13.09.2017 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Захаревич А.Н. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2017 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Захаревич А.Н. к Тамразян В.А., Никитиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости - отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: