Решение от 09.04.2015 по делу № 2-392/2015 (2-6457/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года              город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего по делу                Мяленко М.Н.,

секретаря                             Бянкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Рыловой О.А., Ефимову В.А., ЮЛ2 о признании ГРПШ и газопровода самовольной постройкой, запрете их эксплуатации и демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Ефимову В.А., Рыловой О.А., ЮЛ2 и с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства просит признать <данные изъяты> и наземный газопровод самовольной постройкой, запретить эксплуатацию <данные изъяты>, подземного и наземного газопровода до территории частного жилого дома по <адрес>; понудить ответчиков за их счет и их силами демонтировать стоящий в охранной зоне <данные изъяты> на земельном участке ЮЛ1 представляющий угрозу для жизни и благополучия людей, а также наземный газопровод, проходящий по земельным участкам ЮЛ1 и земельным участкам по <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЮЛ1 является застройщиком выстроенных домов по адресу: <адрес> и <адрес>, а также строящихся домов по адресам: <адрес> и <адрес> Под строительство указанных многоквартирных жилых домов и иных объектов строительства ЮЛ1 ЮЛ3 были выделены следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола об итогах аукциона № от /дата/ Договора аренды № от /дата/.; земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления ЮЛ3 № от /дата/ и договора аренды № от /дата/.; земельный участок с кадастровым номером № запрошен в ЮЛ3 /дата/ и сформирован по постановлению ЮЛ3 № от /дата/ договор аренды № от /дата/ земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления ЮЛ3 № от /дата/. Таким образом, в силу ст. 606 ГК РФ, ЮЛ1 является правообладателем вышеуказанных земельных участков.

/дата/. ЮЛ4 выдало ЮЛ1 предписание с просьбой принять меры по выносу <данные изъяты> газопровода высокого давления для газоснабжения жилых домов ЮЛ2 и жилого дома по <адрес> на минимально допустимое расстояние <данные изъяты>, в котором сказано, что в охранной зоне линии № на пересечении <адрес> и <адрес> размещен <данные изъяты>. Согласно п.2.5.289 ПУЭ расстояние по горизонтали при сближении параллельном следовании от крайнего не отклонённого провода ВЛ 110 кВ до любой части помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок до газопровода с давлением свыше 1,2Мпа должно быть не менее <данные изъяты>

Согласно полевой корректуры ЮЛ5 на земельном участке № расположен <данные изъяты> что и является спорным <данные изъяты> Кроме того, по границам участка №, в пределах участков №, № проведен наземный газопровод. ЮЛ1 не является ни собственником, ни правообладателем <данные изъяты> а также наземного газопровода, однако данные сооружения возникли в период владения и пользования земельными участками ЮЛ1 ЮЛ1 принадлежит на праве собственности Котельная, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления между ЮЛ6 и ЮЛ1 границей разграничения балансовой принадлежности по газопроводу: <данные изъяты> принадлежащему ЮЛ6 и газопроводу: Расширение наружного газопровода для котельной жилого комплекс по адресу: <адрес> (ориентир жилой <адрес>) принадлежащему ЮЛ1 является сварной шов на месте врезки газопровода <данные изъяты> в газопровод <данные изъяты>

/дата/г. между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор на объект: «расширение наружного газопровода для котельной жилого комплекса по адресу <адрес>», с установленным на нем оборудованием и системой ЭХЗ, общей продолжительностью <данные изъяты> /дата/. ЮЛ2 выдает частному лицу Ефимову В.А. технические условия присоединения к газораспределительной системе газопроводов высокого давления <адрес> с целью обеспечения природным газом частного жилого дома по <адрес> Согласно соглашению о возмещении затрат при присоединении к газопроводу от /дата/ заключенному между ЮЛ1 и Рыловой О.А., истец разрешил Рыловой О.А. присоединить индивидуальный жилой дом <адрес>. Иных документов, как-то: согласование выбора трассы, проект газопровода, газоснабжения – генеральный директор ЮЛ1 не подписывал, разрешения на проведение газопровода и возведения <данные изъяты> в том месте, в котором они находятся в настоящий момент не выдавал.

На земельном участке ЮЛ1 был установлен <данные изъяты> газопровода высокого давления, принадлежащий ЮЛ2 в охранной зоне <данные изъяты> также проведен наземный газопровод. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления, подписанного Ефимовым В.А. и ЮЛ2 от <данные изъяты> газопровод, проходящий по территории ЮЛ1 принадлежит Ефимову В.А. и ЮЛ2 а <данные изъяты> ЮЛ2

Таким образом, ответчиками были нарушены права ЮЛ1 следующим образом: Рылова О.А. получила разрешение только на присоединение к газопроводу, ЮЛ1 как владелец земельного участка и газопровода не вступал ни в какие иные отношения с Рыловой О.А., не давал разрешение на прокладку газопровода или возведения ГРПШ на земельных участках, правообладателем которых ЮЛ1 является. ЮЛ2 и В.А.Ефимов возвели ГРПШ и наземный газопровод без согласования с ЮЛ1 иных государственных инстанций, без заключения договора аренды на землю по которой пройдет газопровод. Кроме того, <данные изъяты> находится в охранной зоне <данные изъяты> Ква в нарушении всех градостроительных норм, несет угрозу для жизни людей, уже в построенных домах строительной организацией ЮЛ1 а также мешает начать строительство нового дома, ввиду того, что это опасно для жизни будущих жильцов.

В судебном заседании представители истца - Коконкин В.Т., Шкарупа З.И., Шкарупа И.А. требования поддержали, также пояснили, что технические условия были получены Рыловой О.А. на подключение по адресу <адрес> с согласия ЮЛ1 однако проектная документация на газопровод «Газоснабжение жилого дома по <адрес>» на основании выданных технических условий не представлена ответчиками. Экспертиза проектной документации на газопровод «Газоснабжение жилого дома по <адрес> не проводилась, разрешение на строительство не представлено, спорный объект <данные изъяты> не зарегистрирован надлежащим образом в государственном реестре объектов, ни как основной объект, ни как вспомогательный. Ответчиком представлено Разрешение на строительство № от /дата/г. на газопровод по адресу <адрес>, которое является подлогом, поскольку исходя из ответов ЮЛ7 такое разрешение не выдавалось. Экспертное заключение № от /дата/. также не является легитимным, т.к. Технические условия от /дата/. на присоединение к газопроводу дома с адресом <адрес> выданы были ЮЛ2 не законно, согласно договору аренды № от /дата/г. такими полномочиями, а именно правом выдачи тех.условий на присоединение к газопроводу, правообладателем которого является ЮЛ1 без согласования с ЮЛ1 не обладает, такого согласования истец не давал. Более того, к какому жилому дому и для какого собственника проектировался газопровод и проводилась экспертиза, когда такого дома и собственника строения не зарегистрировано.

Ответчик Ефимов В.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что /дата/. директором ЮЛ1 Коконкиным В.Т. было согласовано письмо о выдаче технических условий по газификации жилого дома <адрес> от газовой котельной строящегося жилого комплекса ЮЛ1 по <адрес>. /дата/ был согласован с ЮЛ7 акт о выборе точки врезки и установки ГРПШ, а /дата/ были получены Технические условия. /дата/. между Рыловой О.А. и ЮЛ1 было заключено соглашение о возмещении затрат при присоединении к газопроводу, а платежным поручением за № от /дата/ произведена оплата в полном объеме указанных затрат. /дата/ ЮЛ8 выполнил гидравлический расчет за № в соответствии с которым подтверждается техническая возможность подключения ГРП (ГРПШ) для жилых домов по <адрес> с расчетным расходом газа <данные изъяты>, от существующего газопровода высокого давления <данные изъяты> без ущерба для остальных потребителей и все существующие диаметры газопроводов остаются без изменений. К данному гидравлическому расчету прилагается расчетная схема с точкой подключения <данные изъяты> для газоснабжения жилых домов по <адрес> организация ЮЛ9 подготовила и представила на Государственную экспертизу, выполненную проектную документацию. /дата/ было получено положительное экспертное заключение за № по проектной документации «Газоснабжение жилого дома №. Газопровод высокого и низкого давления». /дата/. за № было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства Газоснабжение жилого дома <адрес> Газопровод высокого и низкого давления». В /дата/ в соответствии с журналом производства работ специализированной подрядной организации ЮЛ2 была выполнена врезка в газопровод высокого давления ЮЛ1». Строительство газопровода велось по территориям занятых индивидуальными жилыми домами, чтобы жители данных домовладений имели возможность беспрепятственно газифицировать свои дома. ГРПШ размещается на территории жилого дома <адрес> и с согласия домовладельцев, а не на соседнем земельном участке как это поясняет истец. /дата/ был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы между заказчиком Ефимовым В.А. и подрядной специализированной организацией ЮЛ2 а также в соответствии с Техническими условиями п.2, подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления. /дата/г. получено разрешение за № от ЮЛ10 на пуск газа. Таким образом, считает, что газопровод и <данные изъяты> не являются самовольными постройками. Предъявление иска обусловлено нежеланием ЮЛ1 вкладывать собственные финансовые средства в вынос существующего газопровода низкого давления с территории своей строительной площадки, а желанием переложить данные расходы на жителей.

Ответчик Рылова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, указала на доводы, аналогичные изложеным Ефимовым В.А. в возражение иска (л.д.190-191 том 1).

Представители ответчика ЮЛ2 - Усачев А.В., Усачева В.Ю. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, ЮЛ2 выдало технические условия Ефимову В.А. в четком соответствии с заключенным договором аренды в целях развития системы газоснабжения /дата/ Ефимов В.А. место расположения спорного <данные изъяты> согласовал с ЮЛ7 на Акте выбора точки врезки и установки ГРПШ /дата/ Из экспертного заключения от /дата/. ЮЛ11 следует, что <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на который у истца отсутствуют какие-либо права, а следовательно его размещение на указанном участке не может нарушить не существующих у истца прав. Из этого же экспертного заключения от /дата/ ЮЛ11 следует, что надземный спорный газопровод находится на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит истцу на праве аренды и кадастровый №, данные о принадлежности указанного земельного участка отсутствуют, следовательно частичное расположение спорного газопровода, может только частично нарушать права истца, а значит требование о сносе всего спорного газопровода не имеет правовых оснований. Из этого же экспертного заключения от /дата/. ЮЛ11 следует, что спорный объект делит земельный участок с кадастровым №, указанный земельный участок был передан во владение истцу уже после завершения строительства газопровода. Более того, из письма ЮЛ12 исх. № от /дата/. вытекает, что градостроительный план данного земельного участка был подготовлен с учетом письма ЮЛ1 что газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку, принадлежит истцу и будет перенесен им перед началом строительства. Согласно экспертного заключения № от /дата/. прокладка газопровода низкого давления предусмотрена вдоль существующих ограждений участков домовладельцев частных жилых домов <адрес> с переходом проезжей части <адрес> (абз.1 п.8.3 заключения), т.е. газопровод запроектирован и построен за пределами земельного участка принадлежащего истцу. Разрешения на строительство линейных объектов (газопроводов) заказчикам (застройщикам) выдавались не ЮЛ13, а ЮЛ14 с согласованием ЮЛ7 или непосредственно ЮЛ7. Из экспертного заключения № от /дата/ следует, что на экспертизу представлен инженерно-топографический план, выданный ЮЛ12 от /дата/., на основании которого был создан проект, проект прошел государственную экспертизу (экспертное заключение от /дата/ строительство спорного газопровода проводилось в /дата/, /дата/ после завершения работ между заказчиком Ефимовым В.А. и строительно-монтажной организацией ЮЛ2 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Из письма ЮЛ15 № от /дата/ следует, что сведения о границах охранной зоны <данные изъяты> по <адрес> в документы государственного кадастрового учета недвижимости были внесены в 2012г., однако конкретная дата не указана. То есть в любом случае проектирование, государственная экспертиза и строительство спорного газопровода осуществлялось до установления ЮЛ15 охранной зоны. Для строительства спорного газопровода получение разрешения на строительство не требовалось в соответствии с пунктом 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ. Пунктом 8.2 экспертного заключения № от /дата/. установлена хозяйственная необходимость и целесообразность строительства: «Строительство газопровода позволит обеспечить природным газом существующий жилой дом по <адрес>. Спорное сооружение не имеет самостоятельного назначения. Таким образом, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Также указал, что ЮЛ2 не является заказчиком, застройщиком и соответственно владельцем спорного газопровода, не вкладывало средства на строительство данного объекта и не содержит его на балансе и не имеет каких-либо прав на данный объект, а соответственно не может производить какие-либо действия по переносу, сносу и реконструкции объекта без разрешения его владельца.

Выслушав пояснений представителей истца, ответчика Ефимова В.А., представителей ответчика ЮЛ2 исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ЮЛ1 является владельцем следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола об итогах аукциона № от /дата/ Договора аренды № от /дата/.; дополнительного соглашения № от /дата/. к Договору аренды земельного участка от /дата/. №, дополнительного соглашения № от /дата/. к Договору аренды земельного участка от /дата/. № (л.д.7-20 том 1),

- земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления мэрии № от /дата/. и договора аренды № от /дата/ (л.д.21-30 том 1);

- земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от /дата/. (л.д.36-39 том 1).

- земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления ЮЛ3 № от /дата/. (л.д.40-43 том 1).

Ефимов В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.68-69 том 2).

Из материалов дела следует, что спорный <данные изъяты> частично находится на земельном участке с кадастровым номером №. Наземный газопровод частично находится на земельном участке с кадастровым номером № и №, а земельный участок с кадастровым номером № делит на две части, что подтверждается экспертным заключением ЮЛ11 (л.д.229-230), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о признании <данные изъяты> и наземного газопровода самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Также судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, может быть признано право собственности на такую самовольную постройку.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения способов, прямо перечисленных в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ст.222 ГК РФ, законом предусмотрено три способа защиты прав, связанных с самовольной постройкой – предъявление к лицу, осуществившему самовольную постройку, требований о ее сносе, взыскание с такого лица средств, потраченных на ее снос, а также предъявление требования о признании права собственности на самовольную постройку правообладателем земельного участка, где она расположена.

Таким образом, по смыслу закона, требование о признании постройки самовольной отдельным исковым требованием не является, так как никаких правовых последствий само по себе не порождает, и к предусмотренным законом способам защиты права не относится.

Данный вывод подтверждается и позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, где в п.23 указано, что суд в мотивировочной части решения указывает основания, по которым он признает имущество самовольной постройкой.

В связи с изложенным, исковые требования истца о признании самовольной постройкой наземного газопровода и <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма корреспондирует к статье 56 ГПК РФ, которая возлагает на собственника обязанность представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

При этом в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, газопровод (код 12 4521191), газопровод магистральный (код 12 4521352) относятся к сооружениям.

Следовательно, требования об устранении нарушения права и демонтаже спорного газопровода и ГРПШ могут быть предъявлены к лицу, возведшему данное сооружение и владеющему им в силу вещного права, в том числе и права собственности.

Из доводов истца следует, что спорный газопровод и ГРПШ возведены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды и без получения соответствующих разрешений.

Между тем суд не может принять указанные доводы в качестве основания для запрета эксплуатации и сноса спорного газопровода и ГРПШ.

Судом установлено, что ЮЛ1 принадлежит на праве собственности Котельная, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления между ЮЛ6 и ЮЛ1 границей разграничения балансовой принадлежности по газопроводу: «Газопровод распределительный, высокого давления, <данные изъяты> принадлежащему ЮЛ6 и газопроводу: Расширение наружного газопровода для котельной жилого комплекс по адресу: <адрес> принадлежащему ЮЛ1 является сварной шов на месте врезки газопровода <данные изъяты> газопровод <данные изъяты>л.д.47-48 том 1).

Из материалов дела следует, что спорный газопровод имеет точку подключения – существующий подземный газопровод-отвод высокого давления <данные изъяты> проложенный к котельной ЮЛ1 Прокладка газопровода низкого давления произведена от <данные изъяты> на опорах <данные изъяты> до ограждения участка жилого дома по <адрес> с установкой на конце глухой заглушки. Также установлено, что ГРПШ частично находится на земельном участке с кадастровым номером №. Наземный газопровод частично находится на земельном участке с кадастровым номером № и №, а земельный участок с кадастровым номером № делит на две части.

Установлено, что согласование прокладки спорного газопровода и ГРПШ было согласовано Ефимовым В.А. с ЮЛ7 /дата/. (л.д.84 том1).

/дата/. ЮЛ2 Ефимову В.А. выданы технические условия присоединения к газораспределительной системе газопроводов высокого давления <адрес> с целью обеспечения природным газом частного жилого дома по <адрес> (л.д.105-106 том 1).

При этом технические условия согласованы с директором ЮЛ1 Коконкиным В.Т., что подтверждается заявлением Рыловой О.А. на выдачу технических условий для газификации индивидуального жилого дома № <адрес>, от газовой котельной строящегося жилого комплекса ЮЛ1 по <адрес>, и резолюцией директора ЮЛ1 от /дата/ «Не возражаю» (л.д.103 том 1).

Между ЮЛ1 и Рыловой О.А. /дата/. заключено соглашение о возмещении затрат при присоединении к газопроводу. Указанным соглашением определен порядок возмещения Рыловой О.А. части понесенных ранее ЮЛ1 затрат связанных с врезкой газопровода высокого давления <данные изъяты> «Расширение наружного газопровода для котельной жилого комплекса по адресу: <адрес>», созданного ЮЛ1 и принадлежащего ему на праве собственности, в газопровод <данные изъяты> принадлежащего ЮЛ6 путем принятия на себя обязательства в виде выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты> и имущественных требований к себе. Затраты, которые Рылова О.А. понесет или может понести при осуществлении подключения (врезки в существующий газопровод высокого давления <данные изъяты>) индивидуального жилого дома <адрес> при расчетах с иными организациями и физическими лицами в размер возмещения части затрат, установленный п.1.1. не включаются.

ЮЛ1 обязалось в течение 3 дней с момента получения возмещения затрат в размере, установленном в п.1.1. выдать Рыловой О.А. разрешение на присоединение индивидуального жилого дома <адрес> к наружному газопроводу высокого давления <данные изъяты>, предназначенного для снабжения жилого комплекса по адресу: <адрес> а также предоставить Акт об определении границ раздела собственности (л.д.107,109 том 1).

/дата/ ИП Ефимовым В.А. за Рылову О.А. оплачено по соглашению о возмещении затрат при присоединении к газопроводу Б\Н от /дата/ на счет ЮЛ1 <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/. (л.д.108 том 1).

/дата/. между ЮЛ1 и Рыловой О.А. подписан акт № сдачи-приемки работ (услуг) по договору (л.д.111 том 1).

ЮЛ16 выполнил гидравлический расчет газопроводов высокого давления с подключением ГРП для жилах домов по <адрес>, с расчетным расходом газа <данные изъяты>, расположенных в <адрес> (л.д.113-116 том 1).

В /дата/. ЮЛ17 имеющему лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от /дата/ №, разработан рабочий проект газоснабжения жилого дома по <адрес>. Газопроводы высокого и низкого давления в жилому дому по <адрес>.

Проектная документация прошла проверку на соответствие требованиям действующих технических нормативных документов и результатам инженерных изысканий в ЮЛ18 в соответствии с экспертным заключением № от /дата/., которой сделаны выводы: проектная документация «Газоснабжение жилого дома по <адрес>. Газопровод высокого и низкого давления», шифр №, соответствует требованиям действующих технических нормативных документов и результатам инженерных изысканий (л.д.119-124 том 1).

Как следует из указанного заключения, прокладка газопровода низкого давления предусмотрена от ГРПШ надземная на опорах <данные изъяты> до ограждения участка жилого дома по <адрес>.

/дата/ ЮЛ7 за № Ефимову В.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилого дома по <адрес>» Газопровод высокого и низкого давления». Проектная документация: №. Газопровод высокого давления, протяженностью<данные изъяты>. Газопровод низкого давления, протяженностью – <данные изъяты>. ГРПШ – 2 шт. Разработан ЮЛ17 расположенного по адресу: <адрес> (л.д.125 том 1).

Давая оценку указанному разрешению на строительство суд находит его допустимым доказательством, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ответа ЮЛ7 от /дата/ №, информация о наличии разрешения на строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилого дома по <адрес> от /дата/ № в ЮЛ7 отсутствует (л.д.42 том 2).

Также ЮЛ7 на запрос суда /дата/. дан ответ, что в целях исполнения требований постановления ЮЛ3 от /дата/ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов» в ЮЛ7 с /дата/. ведется журнал учета заявлений о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов. Ведение иных журналов регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости в ЮЛ7 не осуществляется (л.д.92 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что разрешение на строительство за № /дата/. Ефимову В.А. не выдавалось, отсутствие регистрации выдачи таких разрешений не может повлиять на права и обязанности Ефимова В.А., как потребителя муниципальной услуги.

Какие-либо иные сведения, что указанное выше разрешение Ефимову В.А. не выдавалось материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать выданное разрешение на строительство за № от /дата/ подложным.

То обстоятельство, что рабочий проект газоснабжения ЮЛ17 экспертное заключение № от /дата/ подготовленное ЮЛ18 разрешение на строительство выданы к жилому дому по <адрес> не могут свидетельствовать о том, что спорный газопровод и ГРПШ возведены без разрешительной документации, поскольку прокладка газопровода низкого давления предусмотрена от ГРПШ надземная на опорах (<данные изъяты> до ограждения участка жилого дома по <адрес>, что и было осуществлено. Подключение жилого дома <адрес> к газопроводу от соседнего земельного участка по <адрес> не свидетельствует о возведении отдельного объекта строительства, указанный газопровод является частью объекта, на который разработана проектная документация.

/дата/ между ЮЛ2 и Ефимовым В.А. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Газоснабжение жилого дома по <адрес>. Газопровод высокого и низкого давления, а также согласован акт разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления (л.д.126-127 том 1).

Техническое обслуживание газопровода и ГРПШ осуществляет ЮЛ2 что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

/дата/г. за № ЮЛ2 выдано согласование ЮЛ19 пуска газа на объекте: «Газоснабжение жилого дома по <адрес>» (л.д.95 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что газопровод, проходящий к дому <адрес> прошел проверку на соответствие его действующим на тот период строительным нормам и правилам, и создан в соответствие со строительными нормами и правилами, в соответствие с согласованной проектной и разрешительной документацией, был введен в эксплуатацию, прокладка газопровода согласована с ЮЛ7, ЮЛ7 выдано разрешение на его строительство. Указанные обстоятельства подтверждают факт его создания и соответствия проекту и требованиям нормативных документов, газопровод в настоящее время является действующим.

Как указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат истцу на основании договора аренды земельного участка № от /дата/ постановления ЮЛ3 № от /дата/ Данные о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют.

Проектирование, государственная экспертиза, и строительство спорного газопровода осуществлено в /дата/

Таким образом, истец приобрел права на земельные участки по договорам аренды после окончания строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию, а соответственно согласования с истцом прокладки спорного газопровода и ГРПШ не требовалось.

При таких обстоятельствах ответчиков нельзя считать нарушителями прав истца.

Доводы истца о том, что на момент заключения договоров аренды ему не было известно о наличии газопровода и ГРПШ на арендуемых земельных участках, суд находит не состоятельными, поскольку в /дата/ исполнительная съемка газопровода была нанесена на план застройки города. Также при заключении договоров аренды истец, как арендатор, действуя разумно и добросовестно, обязан был произвести осмотр арендуемого земельного участка и соответственно установить наличие газопровода и ГРПШ на земельных участках.

Более того, данные доводы истца опровергаются ответом ЮЛ12 от /дата/ № на обращение Ефимова В.А., как собственника газопровода, из которого следует, что градостроительный план земельного участка № от /дата/ подготовленный по заявлению ЮЛ1 по <адрес> был подготовлен с учетом письма ЮЛ1 предоставленного директором Коконкиным В.Т. о том, что газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку, принадлежит ЮЛ1 и будет перенесен перед началом строительства.

Таким образом, ЮЛ1 было известно о наличии спорного газопровода на принадлежащем ему земельном участке и более того, истец обязался перенести указанный газопровод.

Частичное расположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером № без согласования с истцом, не может повлечь снос всего газопровода и ГРПШ. Кроме того, истцом не оспорено в установленном законом порядке и в установленные сроки разрешение на строительство газопровода, выданное Ефимову В.А., где в том числе согласована прокладка газопровода.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный газопровод и ГРПШ не являются самовольной постройкой. При этом отсутствие регистрации права собственности на газопровод как объекта недвижимости не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что при строительстве ГРПШ и газопровода допущено нарушение охранных зон высоковольтных ЛЭП, по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160: охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

В силу п.10а указанных выше Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из ответа ЮЛ15 № от /дата/ следует, что сведения о границах охранной зоны <данные изъяты> по <адрес> в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества были внесены в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. в ред.от 26.08.2013г.) в /дата/ (л.д.45 том 2).

Как указано выше и установлено в судебном заседании, инженерно-топографический план выдан ЮЛ12 /дата/., на основании указанного плана был разработан проект газопровода, проект прошел государственную экспертизу, строительство газопровода осуществлено в /дата/ /дата/. между Ефимовым В.А. и ЮЛ2 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, проектирование, государственная экспертиза, и строительство спорного газопровода осуществлено до установления ЮЛ15 охранной зоны ЛЭП. На представленном инженерно-топографическом плане, выданном ЮЛ12 от /дата/ отметки с указанием охранных зон отсутствуют.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласование размещения спорного объекта – газопровода и ГРПШ в охранной зоне <данные изъяты> с ЮЛ15 на момент его строительства не требовалось, поскольку сведений о границах охранной зоны <данные изъяты> по <адрес> не имелось и о наличии охранной зоны ответчикам известно не было. Установление охранной зоны <данные изъяты> по <адрес> после строительства газопровода не может привести к обязанию ответчиков демонтировать газопровод и ГРПШ.

Применительно к данному спору сторонам целесообразно рассмотреть вопрос о переносе газопровода.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода и ГРПШ, создающих нарушение его прав или угрозу такого нарушения.

Недоказанность указанных обстоятельств с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-392/2015 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░