Решение по делу № 33а-14130/2017 от 30.10.2017

Судья: Моисеев С.Ю.             Дело №33а-14130/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шибаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Камалетдиновой ФИО15

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Камалетдиновой Райси Умяровны к судебному приставу- исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Н.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Р.У. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Володарским районным судом Нижегородской области, в отношении Гусевой Т.В., которая обязана совершить следующие действия:

- восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>;

-вернуть взыскателю Камалетдиновой Р.У. межевые знаки – 4(четыре) железобетонных столба и дну металлическую трубу;

- снести строение ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля;

- после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, вернуть взыскателю Камалетдиновой Р.У. земельный участок в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом;

- демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес> ФИО16, <адрес>, путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

28.07.2017 года указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Н.В. было окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Камалетдинова Р.У. полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, преждевременным, нарушающим ее права стороны исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения Гусевой Т.В. решения суда в полном объеме, что послужило основанием ее обращения в суд.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Камалетдиновой Р.У. отказать.

В апелляционной жалобе Камалетдинова Р.У. ставит вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением ФИО2 районного суда Нижегородской области от 24.06.2015 года по иску Камалетдиновой Р.У. суд обязал Гусеву Т.В.: восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>; вернуть Камалетдиновой Р.У. межевые знаки: 4 железобетонных столба и металлическую трубу; снести строение-ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля; после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором вернуть Камалетдиновой Р.У. земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом; демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный в <адрес>, путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 года решение Володарского районного суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено определение «сертифицированным».

27.07.2017 г. с целью проверки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Трошин Н.В. провел осмотр земельного участка по указанному адресу, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по всей части поврежденного участка растут цветы, растения, кусты, тем самым восстановлен поврежденный участок №, восстановлен плодородный слой земли участка № по <адрес>. Акт составлен в присутствии должника, представителя по доверенности Кузнецова Н.А., при участии двух понятых.

Также 27.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения с Курлыниной Л.Е., которой подписан акт осмотра земельного участка от 02.05.2016 года, зафиксировавший ход работ по засыпке участка Камалетдиновой Р.У. доставленным почвогрунтом.

28.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Трошиным Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом, установившим фактическое исполнение судебного акта должником. Судом установлено, что Гусева Т.В. засыпала земельный участок, принадлежащий Камалетдиновой Р.У., плодородный слой почвы на земельном участке взыскателя Камалетдиновой Р.У. восстановлен, на участке растут цветы, кусты и трава, что подтверждает восстановление плодородного слоя почвы и позволяет взыскателю высаживать на данном участке плодовые растения, кустарники. Данные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий от 27.07.2017 г., объяснениями Курлыниной Л.Е., а также представленными в судебное заседание фотоматериалами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдиновой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: