Решение от 02.11.2022 по делу № 22-1582/2022 от 12.10.2022

Председательствующий Ляшенко Д.А. (Дело №4/1-75/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1582/2022

2 ноября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Тривоженкова А.В. и его защитника – адвоката Пахомовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Тривоженкова А.В. и в его интересах адвоката Пахомовой Е.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2022 года, которым

Тривоженкову Андрею Викторовичу, <данные изъяты>, осужденному 7.12.2021 Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 декабря 2021 года Тривоженков А.В. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 16.11.2021 года, которым Тривоженков А.В. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 декабря 2021 года, конец срока - 16 января 2023 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 07 по 24 декабря 2021 года и отбытого наказания по приговору от 16 ноября 2021 года - с 16 ноября по 06 декабря 2021 года.

Осужденный Тривоженков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тривоженков А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивирует, что судом не дана оценка характеру допущенного нарушения, в связи с которым на него было наложено взыскание, как и тому факту, что на момент рассмотрения судом ходатайства взыскание было снято.

Обращает внимание на положительную характеристику, наличие поощрения, трудоустройство, участие в работах по благоустройству, признание вины, позицию потерпевшей, поддержавшей его ходатайство и указавшей об отсутствии к нему претензий.

Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пахомова Е.В. в интересах осужденного Тривоженкова А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению осужденного об обстоятельствах нарушения им дисциплины, за которое он был подвергнут взысканию, связанных с его плохим самочувствием. Суд не истребовал соответствующие медицинские сведения. Полагает, что с учетом положительно характеризующих Тривоженкова А.В. документов указанное нарушение не может быть основополагающим при решении вопроса по ходатайству.

Считает, что характеристика от 17.11.2021 в отношении осужденного принята судом без учета того обстоятельства, что обследование Тривоженкова А.В. поводилось незначительное время спустя после начала отбывания им наказания. При этом, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка характеристике от 27.06.2022, где отражены положительные изменения в поведении Тривоженкова А.В.

Обращает внимание на ходатайство потерпевшей, которая фактически примирилась с Тривоженковым А.В., претензий к нему не имеет, в связи с чем просила об удовлетворении его просьбы условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, а ходатайство ее подзащитного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к Тривоженкову А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Тривоженков А.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, имеет 1 поощрение, трудоустроен, претензий по качеству выполнения сменных заданий не поступало, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные черты характера, вину по приговору суда признал. Психологом сделан вывод о положительной динамике в личностном развитии осужденного. В производственной характеристике осужденный Тривоженков А.В. характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана оценка и психологической характеристике осужденного от 27.06.2022 в совокупности с иными характеризующими его сведениями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая Тривоженкову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, и что, несмотря на снятие выговора 5.08.2022, отрицательно характеризует его личность.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам допущенного Тривоженковым А.В. нарушения. Из представленных по данному факту документов следует, что нахождение осужденного в неустановленное время на спальном месте послужило причиной наложения на него взыскания. При этом в объяснении случившемуся Тривоженков А.В. не заявлял о наличии уважительных причин и плохом самочувствии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении сведения из характеристики осужденного от 17.11.2021, которой у Тривоженкова А.В. выявлены устойчивое асоциальное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению, вероятность рецидива преступлений, алкогольная аддикция, а также из характеристики от 7.07.2022, где отмечено, что осужденный не дисциплинирован, правильные выводы из воспитательных мероприятий для себя не делает, требует контроля со стороны представителей администрации при выполнении работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, дружеские отношения поддерживает с осужденными различных категорий направленности поведения.

При таких сведениях суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительную производственную характеристику и мнение потерпевшей, поведение Тривоженкова А.В. нестабильно на протяжении всего периода отбывания наказания, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░