Решение по делу № 2а-3005/2020 от 16.11.2020

Дело № 2а-3005/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Туринцевой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Туринцевой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, обращения взыскания на пенсию должника.

В обосновании иска указало, что ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. По состоянию на ДАТА задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 2 873,55 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены.

Представитель административного истца ООО «АФК» административный представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Туринцева Е.Д. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 21).

Заинтересованное лицо Шмидт С.Л. в судебном заседании иск посчитала необоснованным.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 197,26 руб. (л.д. 22, 25-27).

ДАТА исполнительное производство окочено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д. 28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на ДАТА задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 2 873,55 руб., в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В силу п.п. 8 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из дела, ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 197,26 руб. окочено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вопреки доводам иска судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области бездействие в части возбуждения исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства со стороны административного ответчика допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не допущено. Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении всех административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, обращения взыскания на пенсию должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю Туринцевой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2021 г.